Решение по делу № 2-129/2016 (2-2733/2015;) от 28.09.2015

Дело № 2-129/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                                 г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,

при секретаре Ульевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелкиной Н. И. и Бирюковой Г. И. к ООО «Строитель» о возложении обязанности по заключению трудовых договоров, осуществлении записей в трудовых книжках, установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Горелкина Н.И. и Бирюкова Г.И. обратились в суд с иском к ООО «Строитель» о возложении обязанности на ответчика заключить с ними трудовые договоры, а также осуществить записи в их трудовых книжках об их работе с 20 декабря 2014 г. по 10 сентября 2015 г., указав, что они были приняты на работу в качестве продавцов в магазин «Колодец» по продаже разливного пива в ООО «Строитель», генеральным директором которого является ФИО1. Помещение для магазина «Колодец» ООО «Строитель» было арендовано у торгового центра «Континент», расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Мичуринская, д.137-а, где они и работали. К работе они приступили 20 декабря 2014 г., т.е. с момента их допуска к исполнению трудовых обязанностей. Выполнение ими работы было связано с соблюдением времени работы и отдыха, приема материальных ценностей по накладным, передачей материальных ценностей между продавцами, заявками поставщикам о доставлении материальных ценностей (пива, продуктов), сдачи выручки должностным лицам общества. Ими выполнялся кооперированный труд, который определяет действие правовых норм, регламентирующих режим рабочего времени и времени отдыха, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В процессе работы, представитель ООО «Строитель», не назвавший свою фамилию, обещал заключить с ними трудовые договоры, но так и не заключил и 10 сентября 2015 г. предложил им больше не выходить на работу без объяснения причин. Считают, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. Выполняя работу, они как работники были заинтересованы в получении социальных гарантий в соответствии с Трудовым кодексом РФ, т.е. отчисление взносов в Фонд социального страхования РФ, оплату болезни, записи в трудовой книжке. По поводу нарушения трудового законодательства работодателем они вынуждены были обратиться в государственную инспекцию труда Тамбовской области, в приеме заявления в устной форме было отказано ввиду отсутствия трудового договора и рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав (л.д.4 т.1).

В ходе рассмотрения дела истицы неоднократно представляли заявления об изменении, уточнении исковых требований, в которых просили обязать ответчика произвести записи в их трудовых книжках: в отношении Горелкиной Н.И. – о приеме на работу в ООО «Строитель» в качестве продавца с 23 декабря 2014 г. и увольнении по сокращению штата с 10 сентября 2015 г.; в отношении Бирюковой Г.И. - о приеме на работу в ООО «Строитель» в качестве продавца с 20 декабря 2014 г. и увольнении по сокращению штата с 10 сентября 2015 г. (л.д.90 т.1); а также установить фактические трудовые отношения между ООО «Строитель» и Бирюковой Г.И. – в период с 20декабря 2014 г. по 10 сентября 2015 г. в должности продавца; Горелкиной Н.И. – в период с 23 декабря 2014 г. по 10 сентября 2015 г. в должности продавца (л.д.206 т.1).

В судебном заседании истица Бирюкова Г.И. поддержала свои исковые требования, пояснив, что о наличии вакансии продавца в ООО «Строитель» она узнала из сети «Интернет» на сайте «Авито». Она позвонила по телефону, указанному в объявлении, общалась с Валерой, фамилию и отчество которого и занимаемую им должность не знает. С ним она договорилась о встрече, и после собеседования он согласия принять её на работу. Она его воспринимала в качестве директора ООО «Строитель». Он поинтересовался, есть ли у неё знакомые, желающие поработать, и она назвала Горелкину Н.И., которую впоследствии тоже принял на работу. При этом В. обещал заключить трудовой договор, но так и не заключил. Заявление о приеме на работу она не писала, трудовую книжку у неё не брали.

На работу в «Торговый дом «Континент» она вышла 20 декабря 2014 г., а Горелкина Н.И. – 23 декабря 2014 г. Заработную плату им выплачивали ежемесячно по <данные изъяты> руб., дважды в месяц по <данные изъяты> руб., которые привозил им то Валера, то ФИО3, отчество и должность которого не знает. ФИО1 они знали как работника ООО «Строитель», а не директора данной организации. Он их на работу не принимал, поручений не давал и не увольнял. Они с Горелкиной Н.И. работали по графику: три дня работы, три дня отдыха с 10-00 час. утра до 21-00 час., иногда до 22-00час., 23-00час., перерывы на обед не обговаривались, но в течение дня были перерывы по 5 мин. При этом Валера периодически с телефона № присылал им СМС-сообщения с графиком работы в праздничные и выходные дни. С Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, графиком работ их не знакомили. 09 сентября 2015 г. она вышла на работу, но ей позвонил Валера и сказал, что сегодня приедут из компании «Тамбовский пивовар» и заберут оборудование, что указывало на закрытие магазина. 10 сентября 2015 г. без предупреждения приехал представитель компании «Купец» и забрал оборудование, она вновь позвонила Валере, на что он ей сообщил, что магазин закрывается и приедет ФИО3 расплатиться с ними и за ключами от магазина, которые по-прежнему находятся у них. Валера сообщил, что они собираются открыть другую точку, и вновь возьмут их на работу.

В последнее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истица Горелкина Н.И. поддержала исковые требования и объяснения Бирюковой Г.И. в судебном заседании.

В последнее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

Представитель ответчика Мелакина Л.А. (по доверенности) в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в иске Бирюковой Г.И. и Горелкиной Н.И., пояснив, что истицы периодически в указываемый ими период привлекались ответчиком к работе по продаже разливного пива и сопутствующих товаров без заключения какого-либо договора, без определенного режима работы и отдыха. Считает, что данные отношения носят гражданско-правовой характер и не являются трудовыми. В ООО «Строитель» никогда не разрабатывались Правила внутреннего трудового распорядка, должностные обязанности продавцов, Положение об оплате труда; не велись журналы приказов, табели учета рабочего времени. При этом кроме генерального директора других работников в организации не было.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2,3,4 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1).

Принудительный труд запрещен (ч.2).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч.3).

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (ч.4).

В ч.3 ст.123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.ч.1,2 и 3 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч.1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2).

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров (ч.3).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.2).

В силу ч.ч.1,2,3 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1).

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ч.2).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч.3).

В абз.абз. 1 и 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывалось, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ) (абз.1).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз.2).

В силу ч.ч.1,2,3 ст.84.1. ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.1).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч.2).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.3).

В силу ч.ч.1,2,3 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (ч.2).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.3).

Ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истицами срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с абз.4,5 п.5 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (абз.4).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз.5).

Как указали Бирюкова Г.И. и Горелкина Н.И. в своем исковом заявлении о прекращении отношений с ответчиком они узнали только 10 сентября 2015 г. Данное обстоятельство ООО «Строитель» в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права они узнали только в сентябре 2015 г., и в этом же месяце обратились в суд с настоящим исковым заявлением. Следовательно, срок обращения в суд не пропущен.

Судом установлено, что истица Горелкина Н.И. с 23 декабря 2014 г. и до 10 сентября 2015 г., а также истица Бирюкова Г.И. - с 20 декабря 2014 г. и до 10 сентября 2015 г., а также ответчик ООО «Строитель» не состояли в трудовых отношениях, поскольку доказательств их приема на работу в данную организацию, допуска их к работе с ведома по поручению руководителя или его представителя, постоянного осуществления ими определенных должностных обязанностей в указанный период времени, выполнения ими правил внутреннего трудового распорядка данной организации, установления, начисления и выплаты заработной платы и последующего увольнения по сокращению штата ими не представлено.

Согласно абз.абз. 1 и 2 п.16.1, подп.8 п.16.2 устава ООО «Строитель» к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников.

Генеральный директор организует выполнение решений общего собрания участников (п.16.1).

Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; утверждает штаты, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками общества, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания (подп.8,9 п.16.2) (л.д.35-50т.1;74-89т.1).

Как следует из материалов дела, с 20 марта 2014 г. генеральным директором ООО «Строитель» являлся ФИО1, что подтверждается копией решения № ООО «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) и копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Решением № об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Строитель» от 12 марта 2014 г. было утверждено общество с ограниченной ответственность «Строитель» с уставным капиталом 10 000 руб.; его наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Строитель»; решено на момент регистрации общества оплатить уставный капитал компьютером стоимостью 10 000 руб.; номинальная стоимость и размер доли учредителя ФИО1 – 10000руб. (100%); избрать генеральным директором ФИО1 (л.д.30 т.1).

Приказом № ООО «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора были возложены на ФИО1 (л.д.31).

Таким образом, в период, указываемый истицами в исковом заявлении, генеральным директором являлся ФИО1, не являющийся таковым на момент рассмотрения дела (выписка из ЕГРЮ-л.д.223-231).

Как следует из вышеизложенных объяснений истиц Бирюковой Г.И. и Горелкиной Н.И., собеседование с ними при приеме на работу проводил Валера, фамилию, отчество которого, занимаемую им должность, они не знают, он же допустил их к работе. Он же, а иногда ФИО3, отчество которого и занимаемую должность они не знают, оплачивали их труд, привозили им наличные деньги. О прекращении их работы им сообщил также Валера. ФИО1 решений об их приеме, увольнении не принимал; оплату их труда не осуществлял.

При этом ФИО1, допрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании также пояснил, что в период с марта 2014 г. по декабрь 2015 г. он являлся генеральным директором ООО «Строитель», и он являлся его единственным работником. Бирюкову Г.И. и Горелкину Н.И. он на работу не принимал; об условиях их работы, режиме, оплате их работы ему ничего не известно. Всеми вопросами в отношении Бирюковой Г.И и Горелкиной Н.И руководил ФИО2 и его партер по бизнесу ФИО3. Наверное, ФИО2 и договаривался с Бирюковой Г.И. и Горелкиной Н.И. об условиях их деятельности по продаже пива.

Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии с требованиями подп.9 п.16.2 устава ООО «Строитель» право утверждать штаты, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками общества, применять к этим работникам меры поощрения и налагать на них взыскания возложено на генерального директора, которым, являлся ФИО1, а не В. и не Роман.

Следовательно, оснований считать, с учетом разъяснений, указанных в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что Бирюкова Г.И. и Горелкина Н.И. приступили к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, не имеется.

Кроме того, отсутствие трудовых отношений между сторонами подтверждается:

копией трудовой книжки Бирюковой Г.И., в которой последняя запись под № составлена 17 июля 2014 г. и/п Бедновым В.А. об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.55-59т.1);

копией трудовой книжки Горелкиной Н.И., в которой последняя запись под № составлена ООО «Бегемот» 10 февраля 2011 г. об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 10т.1);

ответом ИФНС по г.Тамбову № от 23 октября 2015 г., согласно которому отсутствуют сведения о доходах Бирюковой Г.И. за 2014 г. (л.д.20т.1);

сведениями ГУ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, согласно которым отсутствуют сведения о страховых взносах Бирюковой Г.И. за 2014-2015 г.г. (л.д.21-23т.1);

ответом ИФНС по г.Тамбову № от 28 октября 2015 г., согласно которому отсутствуют сведения о доходах Горелкиной Н.И. за 2014 г. (л.д.55т.1);

сведениями ГУ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, согласно которым отсутствуют сведения о страховых взносах Горелкиной Н.И. за 2014-2015 г.г. (л.д.64-66т.1);

копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которой кроме записи о дате приеме и заполнении 20 марта 2014 г. трудовой книжки генерального директора ФИО1 иных записей нет.

Суду не были представлены истицами копии трудовых договоров. Вместе с тем заключение трудового договора, в том числе и после фактического допущения работника к работе, предусмотрено ст.ст.67, 67.1, 68 ТК РФ и на это указывалось в абз.абз 1 и 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что не велись данной организацией трудовые книжки Бирюковой Г.И. и Горелкиной Н.И.

В соответствии с ч.1 ст.65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;

документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии с п.п.2,3,8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (п.2).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (п.3).

Оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу (п.8).

Как пояснили в судебном заседании истицы Бирюкова Г.И. и Горелкина Н.И., трудовые книжки у них ответчик не забирал, а только обещал оформить трудовые отношения.

Суд считает, что показания свидетелей Поповой Е.Н., Куратова В.А., ФИО1, Вишнякова А.И., не подтверждают возникновение трудовых отношений между сторонами.

Так, свидетель Попова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что она знает Горелкину Н.И. и Бирюкову Г.И., поскольку они продавали пиво в отделе пива ТЦ «Континент» на ул. Мичуринской. Она покупала у них пиво примерно 2 раза в неделю в разное время суток: утром, в обед или вечером. Как называется отдел, какое висело объявление на двери о режиме работы, перерыве в работе данного отдела, она не помнит. Они там работали приблизительно с декабря 2014г. по сентябрь 2015г., но точно даты, месяцы начала и окончания их работы она не знает. Она часто им звонила, чтобы они налили ей пиво в бутылку заранее, чтобы потом не ждать, а она быстро приходила и покупала разлитую бутылку. Со слов Бирюковой Г.И. и Горелкиной Н.И. ей известно, что они работали с 8:00 до 22:00час.-23:00час. примерно 2 дня через 2 дня.

Свидетель Куратов В.А. в судебном заседании пояснил, что он знает Горелкину Н.И., поскольку она работала у его сестры и/п Шейкиной Л.А. с весны 2015 г. по ночам с 22:00 до 7:00 час. в отделе «Выпечка 24 часа» в ТЦ «Континент», торговала пирожками. Ему кажется, что у его сестры, она работала по графику три дня через три. В этом же здании Горелкина Н.И. и Бирюкова Н.И. работали в ТЦ «Континент» на ул. Мичуринской в магазине «Колодец-пиво» приблизительно весны по август 2015г., торговали пивом. С их слов, ему известно, что они работали с 8:00 до 22:00час.-23:00час. в этом пивном отделе примерно 2 дня через 2 дня.

Свидетель Вишняков А.И. – заместитель генерального директора ООО «Торговый дом «Континент» в судебном заседании пояснил, что Бирюкову Г.И. и Горелкину Н.И. он знает, поскольку видел, что сначала приблизительно с января 2016 г. они торговали пирожками у и/п Шейкиной Л.А., а потом в этом же здании, в ООО «Строитель» - пивом. В каком они работали режиме, по какому графику и в какой точно период времени, он не знает.

Таким образом, оценивая данные показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что данными показаниями не подтверждается возникновение между сторонами в указываемый период времени трудовых отношений, поскольку они не указывают на точный период работы Бирюковой Г.И. и Горелкиной Н.И., условиях их работы, режиме их труда и отдыха. При этом Попова Е.Н. и Куратов В.А. указали, что о времени работы им известно со слов Бирюковой Г.И. и Горелкиной Н.И.; а свидетели Куратов В.А. (в отношении Горелкиной Н.И.) и Вишняков А.И. (в отношении обеих истиц) в этот же период времени указали на их работу у и/п Шейкиной Л.А., что не подтверждается копиями их трудовых книжек.

Журнал проведения дезинфекций и технического обслуживания, представленный суду истицами, содержит записи за период с 18 декабря 2015 г. по 31 августа 2016 г. о санитарной обработке, однако не имеет реквизитов ООО «Строитель», подписи руководителя, печати организации и не подтверждает обоснованность заявленных истицами требований.

Расходные накладные, представленные по запросу суда ООО «Логистик Тамбов», содержат подписи Бирюковой Г.И. и Горелкиной Н.И. в графе получатель, о чем пояснили они в судебном заседании, однако в них отсутствует указание на их должность (л.д.1- т.2).

Транспортные накладные, представленные по запросу суда ООО «Торговый дом «Купец», содержат подписи Бирюковой Г.И. и Горелкиной Н.И. в графе грузополучатель, о чем они указали в судебном заседании, однако и в них также отсутствует указание на их должность (л.д.103-187т.1).

Вместе с тем в соответствии с п.3.22 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 г. № 65-ст, в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Из сообщения ООО «Тамбовский пивовар» № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что между ООО «Тамбовский пивовар» и ООО «Строитель» никаких финансовых отношений в период 20.12.2014 г. – 10 сентября 2015 г. не поддерживалось (л.д.101т.1).

Ссылка истиц на то, что с сотового телефона № Валера, принявший их на работу, сообщал им о графике работы (л.д.192-197т.1), не подтверждает обоснованность заявленных исковых требований. Из вышеперечисленных документов следует, что иных работников кроме генерального директора ФИО1 в указанный период в ООО «Строитель» не было. При этом, по сообщению ТФ ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный абонентский № зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценивая вышеперечисленные показания свидетелей и другие доказательства, суд считает, что в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ они не могут являться достаточными для установления трудовых отношений между сторонами в указываемый истицами период времени.

Иных доказательств, позволяющих в совокупности и в их взаимосвязи установить возникновение между сторонами трудовых отношений, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Горелкиной Н. И. и Бирюковой Г. И. в удовлетворении их исковых требований к ООО «Строитель» о возложении обязанности по заключению трудовых договоров, осуществлении записей в трудовых книжках, установлении факта трудовых отношений.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2016 г.

Председательствующий -                    Венедиктова Е.Н.