Решение по делу № 33-2909/2015 от 10.11.2015

Судья Камакин В.Л.                      Дело № 33-2909/2015

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 ноября 2015 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Медведева А.В. и Медведевой М.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Медведеву А.В., Медведевой М.А., Дикову С.Н. и Комиссарову И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Также истцом подано заявление, в котором он просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Медведеву А.В., Медведевой М.А., Дикову С.Н. и Комиссарову И.А. в пределах суммы иска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2015 г. заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 об обеспечении иска удовлетворено.

В целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Медведеву А.В., Медведевой М.А., Дикову С.Н. и Комиссарову И.А., в пределах суммы заявленных исковых требований – <данные изъяты>.

В частной жалобе Медведев А.В. и Медведева М.А. просят определение судьи отменить, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору <№> от 14 июля 2008 г. исполняются ежемесячно, за исключением марта-мая 2015 г., где имело место недоплата, которая в июне 2015 г. была погашена в полном объеме, при том, что истцом не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в части первой статьи 140 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части третьей статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

Из представленного материала усматривается, что истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 заявлены имущественные требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчиков на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

На основании изложенного судья пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на имущество ответчиков, правомерно указав при этом, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество фактически сводятся к несогласию с заявленными истцом требованиями, которые предметом судебного разрешения и судебного обжалования в рассматриваемом случае не являются, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта.

Доводы частной жалобы выражают лишь несогласие с вынесенным определением, однако, на правильность изложенных в нем выводов не влияют.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и удовлетворению не подлежит, а определение судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Медведева А.В. и Медведевой М.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Л.Д. Стариннова

судьи                                     Е.Г. Козина

В.А. Пужаев