Решение по делу № 33-1085/2016 от 12.02.2016

Судья Клиндухов В.А

Дело №33-893/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 апреля 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г., Гебековой Л.А.,

при секретаре Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алиева - Джеряхова на решение Каспийского городского суда от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гасанова Д. Р. к Алиеву Ш. Г. о возмещении вреда имуществу, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия и компенсаций морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Ш. Г., 21 января 1976 года рождения, уроженца г. Каспийск, Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул.Радищева, <адрес> пользу Гасанова Д. Р., 19 июня 1984 года рождения, уроженца г. Махачкалы, Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Тагиева, <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме №) рублей 53 копейки, за проведение экспертизы в размере №) рублей, судебные расходы в сумме №) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере №)рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере № рублей - отказать»

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя Алиева Ш.Г. – Джеряхова М.Р., просившего решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новое решение об отказе в иске, судебная коллегия,

определила:

Гасанов Д.Р. обратился в суд с иском к Алиеву Ш.Г. о возмещении вреда имуществу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 10 апреля 2015 года, примерно в 19 часов в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Королла» за государственным номером Н 678 ОС 05/РУС 2010 года выпуска принадлежащему ему на праве собственности были причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло на перекрестке ул.Даниялова и ул. Леваневского г. Махачкалы по вине водителя Алиева Ш.Г., который управлял автомобилем марки «Мерседес Б 280» за государственным номером Р 126 КМ 199/РУС 2008 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности и нарушил Правила Дорожного Движения и проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», и в результате чего автомашина «Тойота Королла» получила механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № копейки.

Ответчик обещал возместить все затраты на ремонт машины, но впоследствии отказался добровольно восстановить машину и возместить его затраты и в ходе этого он просрочил срок страхового полиса (ОСАГО).

В связи с чем он вынужден был прибегнуть к помощи адвоката, в соответствии с которым был составлен договор с адвокатом за подготовку искового заявления, представительство его интересов в судебном заседании. За оказание юридических услуг он понес расходы в сумме № рублей, за услуги эксперта № рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей 53 копейки. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемые Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ считает, что ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере № рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рублей 53 копейки, за проведение экспертизы в размере № рублей, судебные расходы в сумме № рулей, уплаченную государственную пошлину в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алиева Ш.Г. – Джеряхов Д.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Он указывает, что в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд непосредственно не исследовал ни одно из представленных истцом доказательств, не принял во внимание то, что постановление инспектора ОГИБДД УМФД РФ по г.Махачкала от 26.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Алиева Ш.Г. отменено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 17.07.2015 года и дело об административном правонарушении в отношении Алиева Ш.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Взыскивая стоимость восстановительного ремонта в сумме № руб. без учета износа, суд позволил истцу получить неосновательное обогащение, суд не принял во внимание то, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет № 58 руб.

Вывод суда о разумности взыскания расходов на представителя в размере № руб., противоречит фактическим обстоятельствам дела, расходы истца на представителя материалами дела не подтверждены

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске Гасанову Д.Р. подлежащим оставлению без изменения, а в остальной части - отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Гасанова Д.Р. о взыскании ущерба, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленный размер стоимости восстановительного ремонта.

Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, однако суд при рассмотрении дела этого не учел.

Суд в решении ограничился оценкой акта о стоимости восстановительного ремонта, не привел доказательства, которыми подтверждается вина причинителя в причинении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2015г. примерно в 19 часов в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Королла» за государственным номером Н 678 ОС 05/РУС 2010 года выпуска принадлежащему ему на праве собственности были причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло на перекрестке ул.Даниялова и ул. Леваневского г. Махачкалы.

В тот же день протокол об административном деле по данному ДТП не был составлен.

Как следует из объяснений сторонни из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОГИБДДД УМВД РФ по г.Махачкала 26 мая 2015 года. В протоколе указано, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не явился.

В протоколе указано, что ответчик Алиев Ш.А. проехал на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора ОГИБДДД УМВД РФ по г.Махачкала от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении Алиеву Ш.Г.назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В постановлении указано, что Алиев Ш. не явился

Как следует из объяснений представителя Алиева Ш.Г. – Джеряхова на суде Алиев Ш.Г. не согласился с указанным постановлением инспектора ОГИБДДД УМВД РФ по г.Махачкала и обжаловал его с районный суд.

Решением Советского районного суда от 17 июля 2015 года постановление инспектора ОГИБДДД УМВД РФ по г.Махачкала от 26 мая 2015 года отменено и производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Алиева Ш.Г.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Судом указанные решение суда во внимание не принято.

Требования истца удовлетворены, хотя вина Алиева Ш.Г. в нарушении правил дорожного движения, повлекших ДТП, при указанных истцом обстоятельствах, соответственно причинение Алиевым Ш.Г. истцу имущественного ущерба, материалами дела не установлена.

При изложенных обстоятельствах судом требования истца о взыскании ущерба и расходов на представителя удовлетворены при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных ст. 1064 ГПК РФ, решение в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает необходимым принять в отмененной части новое решение об отказе Гасанову Д.Р. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда от 16 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворение исковых требований Гасанова Д.Р. оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гасанова Д. Р. о возмещении вреда имуществу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий:

Судьи