Решение от 16.02.2021 по делу № 33-959/2021 от 21.01.2021

Судья Назарова Л.В.         Дело № 33-959/2021(№ 2-1691/2020)

УИД 22RS0067-01-2020-002012-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей                    Алешко О.Б., Шипунова И.В.,

при секретаре             Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кооростелевой В.И. – Чугуй Р.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2020 года по делу по иску Кооростелевой В.И. к Семеновой Ю.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелева В.И. обратилась в суд с иском к Семеновой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2015 года по 1 ноября 2016 года в размере 29 170 руб. 44 коп., пени за период с 11 марта 2015 года по 6 апреля 2020 года в размере 22 104 руб. 51 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 7 апреля 2020 года, начисленную на сумму неисполненного обязательства 29 170 руб. 44 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО УК «ЖЭУ № 40 г.Барнаула», в лице конкурсного управляющего Мищенко Д.Г., 12 ноября 2018 года была продана дебиторская задолженность победителю торгов – Чугую Р.В., новому кредитору переданы права требования по истребованию задолженности в полном объеме. Протокол об итогах торгов является основанием для заключения с последним договора уступки права требования, протокол размещен на официальном сайте на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2017 года по делу А03-18456/2016. При заключении договора уступки произошло выбытие стороны кредитора в лице ООО УК «ЖЭУ № 40 г.Барнаула» и замена на кредитора Чугуя Р.В. В дальнейшем указанное право требования было передано по договору уступки Коростелевой В.И. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженности и начисленные пени, в том числе по день фактической оплаты задолженности.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 октября 2020 года производство по делу по иску Коростелевой В.И. прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании суммы основного долга по коммунальным платежам за период с 1 февраля по 31 декабря 2015 года в размере 6 330 руб. 52 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 октября 2020 года исковые требования Коростелевой В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Коростелевой В.И. – Чугуй Р.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, отсутствии оснований для взыскания задолженности, пени, пени на будущее, ошибочны; срок для обращения в суд с заявлением о взыскании пени за спорный период, а также пени на будущее по уже взысканной судебным приказам задолженности, не пропущен; неверно определен период пропуска срока по взысканию основной задолженности, пени; ни истец, ни ООО УК «ЖЭУ № 40 г.Барнаула» не обращались в суд с заявлением о взыскании пени; не приняты во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми срок исковой давности по взысканию пени за период, предшествующий обращению в суд с иском не пропущен, поскольку судебными приказами основная задолженность с ответчика взыскана; обращение в суд дважды не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку истец с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался.

В суде апелляционной инстанции Семенова Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью. Данное жилое помещение предоставлено семье ААА на основании ордера от 16 апреля 1997 года № 385.

ДД.ММ.ГГ ААА умерла.

В вышеуказанной квартире с 21 октября 2002 года зарегистрирована Семенова Ю.В., с 18 марта 2003 года – Семенов М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения.

В период с 1 февраля 2015 года по 1 марта 2017 года управление жилым домом по <адрес> в г.Барнауле осуществлялось ООО УК «ЖЭУ № 40 г.Барнаула», которое решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2017 года признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО УК «ЖЭУ № 40 г.Барнаула», в лице конкурсного управляющего Мищенко Д.Г., 12 ноября 2018 года по продаже дебиторской задолженности вышеуказанного должника – юридического лица был заключен договор уступки прав и задолженности с новым кредитором Чугуй Р.В., новому кредитору переданы права требования по истребованию задолженности в полном объеме.

15 декабря 2018 года между Чугуй Р.В. и Коростелевой В.И. был заключен договор уступки прав требования в части истребования задолженности по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам в отношении вышеуказанных лиц.

20 июля 2015 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула выдан приказ о взыскании с Семеновой Ю.В. в пользу ООО УК «ЖЭУ № 40 г.Барнаула» задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры и дома по состоянию на 31 мая 2015 года в размере 54 133 руб. 70 коп.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от 4 марта 2016 года с Семеновой Ю.В. в пользу ООО УК «ЖЭУ № 40 г.Барнаула» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля по 31 декабря 2015 года в размере 61 096 руб. 74 коп.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать задолженность по коммунальным услугам за период с 1 февраля 2015 года по 1 ноября 2016 года в размере 29 170 руб. 44 коп.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга по коммунальным платежам за период с 1 февраля по 31 декабря 2015 года в размере 6 330 руб. 52 коп., суд первой инстанции исходил из наличия двух судебных приказов: от 29 июля 2015 года, которым взыскана задолженность по состоянию на 31 мая 2015 года в сумме 54 133 руб. 70 коп. и от 4 мая 2016 года на взыскание задолженности в размере 61 096 руб. 74 коп. за период с 1 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года, указывая на то, что с должника фактически дважды взыскана одна и та же задолженность в размере 54 133 руб. 70 коп., поскольку сумма в размере 61 096 руб. 74 коп., заявленная по второму судебному приказу, сложилась с учетом периода, заявленного по первому приказу, и рассчитывалась с учетом начисленных 54 133 руб. 70 коп.

Отказывая во взыскании задолженности за период с 1 января по 1 ноября 2016 года, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, исходил из пропуска срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек 10 ноября 2019 года, а в суд с иском Коростелева В.И. обратилась лишь 8 июня 2020 года.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам (основного долга) за период по 1 ноября 2016 года, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени за период с 11 марта 2015 года по 6 апреля 2020 года и пени на будущий период времени.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании пени за спорный период, а также пени на будущее по уже взысканной судебными актами задолженности не пропущен, ошибочны, поскольку, как следует из представленного истцом расчета пени, он произведен исходя из суммы долга, образовавшейся за период с 1 февраля 2015 года по 1 ноября 2016 года, то есть более чем за 3 года до момента обращения в суд с иском (05 июня 2020 года).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд установил недобросовестность истца, поскольку Коростелева В.И., достоверно зная о наличии двух судебных приказов о взыскании одного и того же долга, по которым она уже реализовала свои права по установлению правопреемства и получению индексации, имея необходимые расчеты и доказательства задолженности ответчика, обратилась в суд с иском о взыскания задолженности по коммунальным платежам за период с 1 февраля по 31 декабря 2015 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы.

Более того, даже если признать поведение истца соответствующим требованиям добросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, это не умаляет пропуск им срока исковой давности по тем требованиям, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, с которым судебная коллегия не соглашается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: