Решение по делу № 22К-378/2016 от 20.02.2016

Судья ФИО1 Дело № 22к-378

Апелляционное постановление

г. Махачкала 22 февраля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Курбанова Т.Р.,

обвиняемого Сурхаева Р.К.,

адвоката Нурмагомедова А.Н.,

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 22 февраля 2016 г. апелляционное представление прокурора Кайтагского района РД Даудова О.А. на постановление Кайтагского районного суда РД от 16 февраля 2016 г. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении

Сурхаева Р. К., <дата> рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Курбанова Т.Р., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить по доводам представления, объяснение обвиняемого Сурхаева Р.К. и его защитника адвоката Нурмагомедова А.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления указано, что постановление суда вынесено в нарушение требований ст.97 УПК РФ, а также рекомендаций постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Отказывая в удовлетворении ходатайства органов следствия, судом оставлен без должного внимания тот факт, что обвиняемый Сурхаев Р.К. ранее неоднократно судим по ч.2 ст. 162 УК РФ и ст.318 и ст.319 УК РФ, судимость по последнему приговору Избербашского городского суда от 20.07.2015 не погашена и не снята.

Доводы суда о том, что в отношении Сурхаева Р.К. необходимые следственные действия по закреплению доказательства проведены и не находит оснований для продления срока содержания его под стражей, не обоснованы.

Уголовное дело расследованием не завершено.

Сам факт не признания Сурхаевым Р.К. своей вины в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ и не установления лиц, сбывших ему поддельные купюры, свидетельствуют о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Более того, согласно ч.6 ст. 107 УПК РФ постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста, подозреваемому или обвиняемому и подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, суд постановление об изменении меры пресечения на домашний арест для исполнения контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста - филиал по Сергокалинскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД не направил, а незаконно направил его в Сергокалинский РОСП УФССП РФ по РД.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания Сурхаева Р.К. под стражей и изменяя меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест, суд указал, что он является инвалидом с детства, имеет постоянное место жительства, обязуется по вызовам являться к следователю, дело расследованием завершено, поэтому оказать воздействие на свидетелей, иных участников процесса не может

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом оставлены без должного внимания те обстоятельства, что Сурхаев Р.К. ранее неоднократно судим по ч.2 ст. 162 УК РФ и ст.318 и ст.319 УК РФ, судимость по последнему приговору Избербашского городского суда от 20.07.2015 не погашена и не снята.

Также обоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы представления о преждевременности выводов суда о завершении расследования уголовного дела в отношении Сурхаева Р.К.

Из исследованных материалов не ясно на основании чего судом сделан данный вывод, в представленных материалах нет данных о завершении расследования уголовного дела. Кроме того, как указано в апелляционном представлении, уголовное дело расследованием не завершено.

Заслуживают внимание и доводы представления о том, что судом не в полной мере учтена тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого обвиняется Сурхаев Р.К. и в случае признания его вины, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, он может воспрепятствовать ходу расследования дела с целью избежать ответственности за совершенное преступление, либо скрыться от органов следствия и суда.

Вывод о наличии у Сурхаева Р.К. заболевания и инвалидности, судом сделан на основании ксерокопий выписки из истории болезни от 07.06.2000 г. и справки медико-социальной экспертизы от 29.05.2008 г., без проверки их достоверности и соответствия оригиналам.

При этом, судом не исследован вопрос о невозможности содержания Сурхаева Р.К. под стражей в связи с наличием у него указанного заболевания и инвалидности.

Кроме того, изменяя меру пресечения на домашний ареста, суд в нарушение требований ст.107 УПК РФ, а также рекомендаций Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года, № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» не проверил основания проживания обвиняемого Сурхаева Р.К. в домовладении (без точного адреса) в <адрес> РД, в котором предполагается нахождение Сурхаева Р.К. при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, постановление Кайтагского районного суда РД от 16 февраля 2016 г. в отношении Сурхаева Р.К. не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.11 ст.108 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

Указанные нарушения и недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в течение 3 суток, в связи с чем, материал подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 55 постановления от 19 декабря 2013 г. № 41, передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Сурхаев Р.К. данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к нему до рассмотрения судом первой инстанции по существу ходатайства следователя Салаватова Б.С., меру пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, т.е. до 7 марта 2016 г., включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кайтагского районного суда РД от 16 февраля 2016 г. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении Сурхаева Р. К. отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Кайтагского района РД Даудова О.А.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Применить к обвиняемому Сурхаеву Р.К. меру пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, т.е. до 7 марта 2016 г. включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов