Решение по делу № 11-41/2015 (11-327/2014;) от 30.12.2014

                Административное дело № 11-41/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                             13 марта 2015 года    

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя Сюзева С.Н., второго участника дорожно-транспортного происшествия А. и его представителя С.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сюзева С.Н. на постановление №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Сюзева С.Н.

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми, в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении в отношении Сюзева С.Н. за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 час. по адресу: <АДРЕС>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Сюзев С.Н., управляя автомобилем М., на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю М.1. под управлением А.., который двигался со встречного направления прямо.

В связи с тем, что Сюзев С.Н. оспаривал свою виновность в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что было им отражено в вышеуказанном постановлении, инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми, в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении Сюзева С.Н. был составлен протокол №... об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В настоящее время Сюзев С.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

По обстоятельствам ДТП Сюзев С.Н. должностному лицу, в жалобе и в судебном заседании указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле М. по <АДРЕС>, выехав на перекресток <АДРЕС> на разрешающий сигнал светофора, остановился и стал дожидаться разрешающего сигнала светофора на <АДРЕС>, чтобы продолжить движение по данной улице в сторону <АДРЕС>. В это время по <АДРЕС> горел зеленый сигнал светофора. Дождавшись на <АДРЕС> разрешающего сигнала светофора, дважды убедившись в безопасности своего маневра, а именно, убедившись, что машины со встречного направления, остановились, а ему горит разрешающий сигнал светофора, медленно начал движение. Затем увидел как по правому ряду по <АДРЕС> движется автомобиль, водитель которого допустил столкновение с его автомобилем. Столкновение было

касательное, на правой полосе по <АДРЕС>, по ходу движения автомобиля второго участника ДТП.

При вынесении постановления по делу не были учтены погодные условия, отсутствуют объективные данные об исправности светофорного объекта, неверно квалифицировали нарушение п. 13.4 ПДД РФ, так как он не двигался и не поворачивал налево, а стоял; не приняты во внимание показания свидетеля Сюзевой А.Д.; при оформлении документов ДТП сотрудники ГИБДД отнеслись субъективно, поскольку знакомы с Ашраповым, сотрудники ГИБДД вели себя агрессивно.

Выслушав пояснения участников по доводам жалобы и обстоятельства ДТП, мнение защитника А.. – С.., инспектора ДПС З. по доводам жалобы, исследовав материалы административного дела, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пункты 1.3. и 1.5 ПДД РФ устанавливают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 1.6. Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт невыполнения ДД.ММ.ГГГГ водителем Сюзевым С.Н. требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является установленными и подтверждается:

                    - 2 -

- объяснениями А.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:45 час. он управлял автомобилем ..., следовал по <АДРЕС> по правой полосе проезжей части. Во время проезда, на разрешающий сигнал светофора, перекрестка <АДРЕС> в его автомобиль врезался автомобиль М. (л.д. 7);

а также материалами дела по ДТП №... КУСП №...

- рапортом о ДТП без пострадавших, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 час. по <АДРЕС> с участием а/м М. под управлением Сюзева С.Н. и М.1. под управлением А.. (.д. 1);

- сообщением об указанном происшествии (л.д. 2);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражено, что в результате ДТП было повреждено: у автомобиля М. – передний бампер, правое переднее крыло; у а/м М.1. – задний бампер, левое заднее крыло, накладка левого заднего крыла, накладка левой передней двери (л.д. 3);

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленной инспектором ДПС с участием обоих водителей, согласно которой зафиксировано: следование а/м М. под управлением Сюзева С.Н. (обозн. под №...) по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС>, на левой полосе проезжей части. Далее, на регулируемом перекрестке, зафиксирован поворот а/м Сюзева налево. Отражено следование а/м М.1. под управлением А.. по <АДРЕС> во встречном, по отношению к а/м Сюзева, направлении, на правой полосе проезжей части, прямо. Зафиксировано место столкновения на полосе движения а/м А. на расстоянии 3,3м. от правого края проезжей части, на перекрестке (л.д. 5);

- протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сюзева С.Н. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 9);

- постановлением №... по делу об административном правонарушении в отношении Сюзева С.Н. за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Оценив все доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда приходит к выводу, что при наличии всех установленных обстоятельств сотрудником ГИБДД был правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Сюзева С.Н., указанный протокол об административном правонарушении признается судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, все материалы дела, включая протокол об административном правонарушении, признаются судьей допустимыми доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности Сюзева С.Н. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, действия Сюзева С.Н. правильно квалифицированы по указанной статье.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод заявителя о том, что он при проезде перекрестка действовал в соответствии с Правилами дорожного движения России, является несостоятельным, основан на неправильном толковании Правил.

Так, в соответствии с п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.3 ПДД Российской Федерации перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Под термином "Уступить дорогу (не создавать помех)" согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

По смыслу указанных выше норм, регулирующих порядок проезда регулируемого перекрестка, при проезде подобного перекрестка водители должны руководствоваться сигналами светофора, при осуществлении поворота налево на разрешающем сигнале поворота водитель обязан уступить дорогу встречному транспорту, при этом должен выехать в намеченном направлении вне зависимости от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Как видно из материалов дела, столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке.

Согласно схеме, водители Сюзев С.Н. и А.. двигались по <АДРЕС> во встречном друг другу направлении. Ни из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, ни из материалов дела не установлено, что светофорный

                            - 3 -

объект, установленный по ходу движения обоих водителей, был неисправен, поэтому перекресток, на котором Сюзевым С.Н. осуществлялся поворот налево, являлся в силу п. 13.3 Правил дорожного движения регулируемым. Соответственно, водитель Сюзев С.Н. выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево обязан был в силу п. 13.4 ПДД РФ, уступить дорогу водителю А.., который пересекал перекресток в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора.

Доказательств того, что водитель А.. по ходу своего движения пересек стоп-линию и въехал в район данного перекрестка на запрещающий сигнал светофора, по делу нет.

Установлено, что на перекрестке по <АДРЕС>, на который въехал водитель Сюзев С.Н., какие-либо дублирующие светофоры либо стоп-линия отсутствовали, соответственно, водитель Сюзев С.Н. при выезде с перекрестка обязан был руководствоваться сигналами светофора, расположенного по <АДРЕС>, а не по <АДРЕС>, в направлении которой он двигался, и пересечь перекресток только после того, как убедится в безопасности своего маневра.

Оценив исследованные доказательства, в том числе объяснения обоих водителей, локализацию механических повреждений обоих автомобилей, судья приходит к выводу, что установленные обстоятельства в момент ДТП однозначно свидетельствуют о том, что действия водителя Сюзева С.Н., вопреки его доводам, не соответствовали требованиям Правил, а именно п. 13.4 ППД РФ. Установленные обстоятельства и дорожная обстановка не освобождали водителя Сюзева С.Н. от обязанности при совершении маневра поворота налево и выезде с перекрестка убедиться в отсутствие помех водителям, движущихся на пересекаемой дороге прямо или направо, а при их наличии уступить им дорогу, только после этого продолжить движение в намеченном направлении с выездом с данного перекрестка. По обстоятельствам дела водитель Сюзев С.Н. имел реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию, и принять надлежащее решение о возможности осуществления намеченного маневра с соблюдением относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья относится критически к объяснениям Сюзевой А.Д., поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела. Причин для оговора Сюзева С.Н. сотрудниками ГИБДД не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сюзева С.Н. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не установлено. Нарушений ст.28.2 КоАП РФ, ст.28.3 КоАП РФ, ст.29.7 КоАП РФ, ст.29.10 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица ГИБДД, что в данном случае Сюзев С.Н. в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, являются обоснованными и подтверждены материалами дела, квалификация действий водителя Сюзева С.Н. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является верной.

Наказание Сюзеву С.Н. назначено в установленном санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ размере, иного вида наказания за данное правонарушение не предусмотрено.

Постановление о привлечении Сюзева С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом установленных обстоятельств данного дела и совершенного правонарушения оснований для освобождения Сюзева С.Н. от административной ответственности за малозначительностью, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а:

Постановление №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сюзева С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей - оставить без изменения, жалобу Сюзева С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         Л.Н.Елохова