Решение по делу № 33-8639/2014 от 28.08.2014

Судья Бондаренко Е.И. Дело №33-8639/2014

А-9

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску ООО «ПрофиКо» к Мурзинцеву АВ. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мурзинцева А.В.- Черкашиной Л.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ПрофиКо» удовлетворить.

Пользование квартирой <адрес> Мурзинцевым АВ. прекратить.

Мурзинцева АВ. из квартиры № <адрес> выселить.

Взыскать с Мурзинцева АВ. в пользу ООО «ПрофиКо» возврат государственной пошлины в сумме 8 000 руб., почтовые расходы 202,40 руб., а всего 8 202,40 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПрофиКо» обратилось в суд с иском к Мурзинцеву А.В. о признании ответчика прекратившим право пользования квартирой № <адрес> и его выселении, мотивируя тем, что ООО «ПрофиКо» является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от <дата> года, согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в квартире никто не состоит, однако в ней без каких-либо оснований проживает Мурзинцев А.В., который нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мурзинцева А.В.- Черкашина Л.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика, находившегося за пределами города и представившего доказательства уважительности его отсутствия. Судом не были исследованы вопросы достоверности правоустанавливающих документов, предоставленных в Управление Росреестра по Красноярскому краю покупателем спорной квартиры КНЮ.., а также не исследованы все обстоятельства сделок с квартирой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Мурзинцева А.В., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Проверив решение суда, материалы дела, выслушав объяснения представителя Мурзинцева А.В.-Черкашиной Л.В., представителя ООО «ПрофиКо» Гритчиной Т.Ю., заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «ПрофиКо» на основании договора купли-продажи от <дата> года, является собственником квартиры по адресу <адрес>

Согласно выписке из домовой книге в указанной квартире никто не зарегистрирован, однако фактически в спорном жилье проживает Мурзинцев А.В., при отсутствии соглашения с ООО «ПрофиКо» о порядке пользования жилым помещением и зарегистрированных вещных прав в отношении данного объекта недвижимости.

Обстоятельства вселения Мурзинцева А.В. в спорную квартиру и факт проживания ответчика являлись предметом судебного разбирательства в рамках иного гражданского дела по иску Мурзинцева А.В. к ООО «Красноярскметрострой», КНЮ.., ПВЕ.., КПА. ООО «ПрофиКо» о признании недействительными договора уступки права требования спорной квартиры заключенного между ООО «Красноярсктоннельметрострой» и КНЮ. применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договора купли-продажи квартиры от <дата> года, заключенного между КНЮ.. и ПВЕ. договора купли –продажи от <дата> года, заключенного между ПВЕ.. и КПА. прекращении права собственности ООО «ПрофиКо» на квартиру и признании за ответчиком права собственности на квартиру по адресу <адрес> Решением Советского районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Мурзинцева А.В. отказано в полном объеме.

При таком положении, принимая во внимание, что Мурзинцеву А.В. на праве собственности принадлежит ? доли в жилом помещении по адресу <адрес>, учитывая, что какие-либо основания пользоваться имуществом, являющимся собственностью ООО «ПрофиКо» у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделок, совершенных между ООО «Красноярскметрострой», КНЮ.., ПВЕ.., КПА.., ООО «ПрофиКо», по сути, сводятся к несогласию с судебным решением, вступившим в законную силу и, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, Мурзинцеву А.В. было достоверно известно о рассмотрении спора судом, 25 июля 2013 года по ходатайству ответчика, производство по гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения иного гражданского дела. 16 апреля 2014 года производство по делу возобновлено и рассмотрение назначено на 12 мая 2014 года. 12 мая 2014 года, в связи с неявкой ответчика, дело слушанием отложено на 20 мая 2014 года. О дате рассмотрения спора Мурзинцев А.В. уведомлен судебными извещениями, направленными по всем адресам, имеющимся в материалах дела и возвратившимися в суд за истечением срока хранения. Кроме того о дате рассмотрения дела телефонограммой был извещен представитель ответчика Черкашина Л.В. и третье лицо-жена Мурзинцева А.В.- МИИ.

20 мая 2014 года представитель ответчика Черкашина Л.В. факсограммой направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом Мурзинцева А.В. за пределы г.Красноярска, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик и представитель ответчика не явились в судебное заседание и в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ не предоставили доказательств уважительности причин неявки, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Мурзинцева А.В.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПКФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мурзинцева А.В.- Черкашиной Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:                Федоренко В.Б.

Судьи:                            Ашихмина Е.Ю.

                                Тихонова Ю.Б.