Решение от 13.08.2024 по делу № 33-3008/2024 от 23.07.2024

Судья Лобанова Н.Ю. Дело № 33-3008/2024

70RS0004-01-2023-006278-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего судьи Залевской Е.А.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Конева Романа Владимировича на определение Советского районного суда г. Томска от 19.02.2024 (дело № 9-82/2024) о возвращении искового заявления,

установила:

Конев Р.В. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб., причиненного незаконными действиями сотрудников УМВД России по Томской области. В исковом заявлении также содержались ходатайства об истребовании доказательств, об освобождении от уплаты государственной пошлины, о направлении копии искового заявления ответчику.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 12.12.2023 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить в срок до 22.01.2024 недостатки формы и содержания иска, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документы, подтверждающие направление ответчику копии иска с приложениями (листы материалы 9-10).

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Томска от 19.02.2024 исковое заявление с приложенными документами возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (лист материала 15).

В частной жалобе истец Конев Р.В. просит определение от 19.02.2024 отменить, полагая, что его исковое заявление содержало достаточно сведений для принятия к производству и рассмотрения по существу, им были приняты все необходимые меры по устранению недостатков искового заявления с учётом его материального положения и факта нахождения под стражей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Поскольку определение судьи районного суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения в силу статей 136, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения о возврате искового заявления в соответствии с положением части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность и определения судьи об оставлении искового заявления без движения, а также факт их устранения заявителем.

Возвращая исковое заявление Коневу Р.В., судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки искового заявления, послужившие законным основаниями для его оставления без движения.

С данным выводом апелляционная инстанция согласиться не может исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить имеющиеся у него документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства, изложенные в иске.

Конев Р.В. в исковом заявлении указывает о нарушениях, допущенных ответчиком, выразившихся в его недоставлении в медицинское учреждение из Томского областного суда, вопреки рекомендациям бригады скорой медицинской помощи.

Одним из оснований, послуживших оставлению иска Конева Р.В. без движения, послужило отсутствие документов, на которых истец основывает свои требования, а именно доказательств нахождения в Томском областном суде и доказательств, подтверждающих вызов скорой медицинской помощи в указанную им дату.

Действительно, таких документов к исковому заявлению не приложено, вместе с тем, по смыслу действующего законодательства вопросы собирания доказательств, оценки судом документов, приложенных к исковому заявлению в качестве письменных доказательств, предъявление требований к форме письменных доказательств, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии рассмотрения дела по существу, но не на стадии принятия заявления к производству, на что указывают положения статей 148,149,150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд по принятому к производству гражданскому делу вправе и обязан при наличии ходатайства выяснить наличие у истца возможности представить доказательства, разрешить ходатайства об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья, кроме того, указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих направление ответчику копии иска и приложений к нему, с чем апелляционная инстанция также не соглашается.

Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Конев Р.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, к исковому заявлению приложена его копия для направления ответчику судом, о чем в связи с отсутствием денежных средств для оплаты почтовых услуг заявлено соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без движения по тем основаниям, что Коневым Р.В. к исковому заявлению не приложены доказательства направления иска лицам, участвующим в деле, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поскольку самостоятельное направление копии иска ответчику для заявителя объективно затруднительно, необходимую для направления копию он к исковому заявлению приложил, требование судьи о самостоятельном направлении копии искового заявления с приложенными документами указанному лицу являлось излишним.

Также следует признать необоснованными и выводы судьи в части наличия оснований для возвращения искового заявления Конева Р.В. в связи с неоплатой им государственной пошлины при подаче искового заявления и непредставлении доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении, не позволяющем ему оплатить государственную пошлину при подаче иска.

Согласно подпункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Конев Р.В. обращаясь в суд с настоящим иском, заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, указав на то, что он содержится под стражей, работы и доходов не имеет.

На основании статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.06.2006 № 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, а также лиц, находящихся в местах содержания под стражей.

При вынесении обжалуемого определения судья формально подошёл к вопросу о возможности заявителя оплатить государственную пошлину, не в полной мере учтено, что Конев Р.В. находится в следственном изоляторе, что указывает на наличие у него объективных затруднений для выполнения требований гражданского процессуального законодательства об оплате государственной пошлины.

Судья также необоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на отсутствие возможности предоставить справку о том, что он не имеет денежных средств на лицевом счете, в связи с чем Коневым Р.В. заявлена просьба об оказании ему содействия в истребовании такой справки, данная просьба оставлена судом без внимания

Изложенное указывает на то, что Конев Р.В. необоснованно лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, возвращение настоящего искового заявления по вышеуказанным основаниям, является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.02.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░