Решение по делу № 1-73/2012 от 12.12.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                                           Дело № 1-73-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Улан-Удэ 12 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Дымпилова С.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ -  <Скородумова1>, защитника адвоката <Юрченко2>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 12.12.2012 года, подсудимого <Торгашев3>, потерпевшей <Торгашева4>, при секретаре Ботороевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда особом порядке уголовное дело в отношении <Торгашев3>, родившегося <ДАТА3> в г. Улан-Удэ Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» кладовщиком, военнообязанного, проживающего по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> 21 н/с-65, ранее не судимого,

        -  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту, <Торгашев3> обвиняется в том, что он 26 октября 2012 г. около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> 21н/с-65,  устроил скандал со своей супругой <Торгашева4>, в ходе которого, действуя с прямым умыслом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью запугать последнюю,  взял с кухонного стола нож, затем подошел к <Торгашева4>, находившейся на кухне и, держа перед собой нож, направив острие ножа в сторону <Торгашева4> на расстоянии 1.5 метра от нее, высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «Зарежу! Заколю!». <Торгашева4> в создавшейся ситуации, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны <Торгашев3>, его физическое превосходство, учитывая демонстрацию ножа, угрозу убийством восприняла как реальную угрозу для своей жизни и имела реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Совершая указанные действия с прямым умыслом, <Торгашев3> осознавал, что угрожает убийством <Торгашева4> и желал этого, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия <Торгашев3> стороной обвинения квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, квалифицируемое как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В судебном заседании <Торгашев3>  с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат <Юрченко2> также поддержал заявленное  ходатайство.

Государственный обвинитель <Скородумова1> против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Потерпевшая <Торгашева4> в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила суд прекратить дальнейшее производство по уголовному делу по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении <Торгашев3>, в связи с состоявшимся примирением.

Подсудимый <Торгашев3>   против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражений не имел, пояснил, что вину признает в совершении преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, считает, что основания, предусмотренные законом для прекращения дела, имеются.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, характеризующие <Торгашев3>, учитывая, что преступление, в котором он обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести, стороны между собой примирились, подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, на специализированных учетах не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются основания, предусмотренные законом для прекращения дела на основании ст. 76 УКРФ.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующему. Адвокат <Юрченко2> по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого <Торгашев3>   в течение одного рабочего дня  - 12.12.2012 г.. В связи с чем,  следует произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в сумме 637,50 руб., о чем в соответствии со ст. 313 ч.3 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ вознаграждение адвокату <Юрченко2> за оказание юридической помощи подсудимому  в ходе дознания в сумме 1342,71 руб. и в судебном заседании в сумме 637,50 руб. следует произвести за счет государства, о чем вынести отдельное постановление.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с отплатой труда адвоката <Юрченко2>  в сумме  1980,21 руб.,  взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления постановления в законную силу, находящееся в камере хранения ОП <НОМЕР> УМВД РФ по г. Улан-Удэ - нож, необходимо уничтожить.

Избранная в отношении <Торгашев3> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене, в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 316 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <Торгашев3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1980 руб. 21 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения <Торгашев3> подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу - нож, после вступления постановления в законную силу - уничтожить

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке апелляции в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью в течение 10 суток с момента оглашения.

    Мировой судья                                                                                                      С.Н. Дымпилова