Решение от 07.09.2023 по делу № 22-7043/2023 от 11.08.2023

    Судья Борзов Д.С.

    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                                                      г. Красногорск,

                                    Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петровой О.В.,

судей     Папши С.И., Гавричкова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

защитника - адвоката Е.А. в интересах осужденного И.М.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Соколова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей адвоката Соколова А.А. на приговор Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

И.М., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии - поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения И.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В срок лишения свободы зачтено время следования И.М. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Для отбывания основного наказания в виде лишения свободы И.М. должен следовать в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск удовлетворен частично:

взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в пользу А.А., <данные изъяты> года рождения, – 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в пользу С.А., <данные изъяты> года рождения, – 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В., выступления представителя потерпевшей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника не подержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    И.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Соколов В.В. указывает, что размер взысканных в пользу потерпевшей не соответствует причиненным Потерпевший №2 и ее малолетним детям моральных и нравственных страданий, в связи с чем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит изменению.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд пришел к выводу, что гибель близкого человека является тяжелейшим событием в их жизни, неоспоримо причинившим им нравственные страдания. Вместе с тем, размер взысканий суд определил исходя из материального положения подсудимого, его трудоспособности и степени вины.

Подобный вывод, по мнению представителя потерпевшей, не основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах уголовного дела, так как определением суда в качестве гражданского ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>», которое является владельцем автомобиля «Камаз <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно открытым данным, ответчик за 2022 получило чистую прибыль в размере 718 млн. рублей и располагает активами на общую сумму 5,487 млрд, рублей.

Осужденный И.М. гражданским ответчиком не являлся, гражданский иск к нему не предъявлялся.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда ей, и ее малолетним детям в размере 1.500.00 рублей каждому.

В ходе судебного следствия бесспорно установлено, что при совершении преступления И.М. на законных основаниях управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, и осуществлял грузоперевозку грузов в интересах данного юридической лица.

При таких условиях, размер сумм, подлежащих возмещению, не может быть снижен в зависимости от материального положения подсудимого, поскольку гражданскую ответственность за его действия несет не он сам, а юридическое лицо. Трудоспособность и материальное положение И.М. не является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении гражданского иска, и не может учитываться при определении размера взыскания.

Кроме того, суд не учел индивидуальные особенности потерпевших, как того требует закон, а именно: в результате преступления погиб глава семьи - А.И., и у него остались жена и двое малолетних детей – А.А., <данные изъяты> г.р, и С.А., <данные изъяты> г.р.

В период после совершения преступления до окончания судебного разбирательства ни подсудимый, ни гражданский ответчик никакой материальной помощи потерпевшим не оказывал, а позиция И.М., связанная с отрицанием своей вины в дорожно-транспортном происшествии, создавала неопределенность в вопросе дальнейшего возмещения ущерба.

Кроме того, размер определенной судом денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Крючковой и ее детей существенно ниже, сумм, взыскиваемых в случае гибели близкого родственника в результате преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, как в <данные изъяты>, так и в стране в целом.

Просит приговор изменить, удовлетворить гражданский иск, заявленный Потерпевший №2 полном объеме.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, потерпевшей Потерпевший №2 предъявлен гражданский иск к ООО «<данные изъяты>» о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей и двух малолетних детей 1 500 000 рублей каждому.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд уменьшил размер взысканий до 700 000 рублей в пользу каждого, исходя из материального положения подсудимого, его трудоспособности и степени вины.

Между тем осужденный И.М. гражданским ответчиком не являлся, гражданский иск к нему не предъявлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе уменьшать размер исковых требований потерпевшей, исходя из материального положения подсудимого, его трудоспособности и степени вины.

Таким образом, приговор Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению, а заявленный потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 1 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. – 1 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. – 1 500 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                         ░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░ ░.░.