Решение по делу № 2-96/2018 ~ М-83/2018 от 23.04.2018

Дело №2-96/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018г. Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Сухаревой Т.П., при секретаре Батукаевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Переверзева Андрея Степановича к ПАО « Ростелеком» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Переверзев А.С. обратился в суд с требованием к ответчику ПАО « Ростелеком» в лице Алтайского филиала обязать провести перерасчет начислений, исключив уплату за пользование интерактивным телевидением и впредь не включать в счет указанную услугу, компенсировать причиненный моральный вред в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в 22.11.2017 между ним и ПАО « Ростелеком» был заключен договор на оказание услуг связи, мастера подключили каналы цифрового телевидения, после их ухода телевизор перестал показывать, на его просьбы выполнить свою работу по качественному подключению был получен отказ со ссылкой на то, что у него старый телевизор. Он отказался от их услуг, мастера забрали все, что было установлено и он сообщил об этом заместителю начальника узла связи ФИО3 считая, что договор и обязательства между ними расторгнуты. Однако в январе 2018г. на его имя ПАО « Ростелеком» выставил счет на 690 руб., он позвонил в Барнаул и сообщил, что он не пользуется ни интернетом, ни цифровыми каналами, вместе с тем 06.02.2018 ему вновь выставляют долг на сумму 800 руб. Для защиты нарушенных прав об обратился в Солонешенский районный суд, представителем ответчика бы предоставлен письменный отзыв, в котором указал, что договор об оказании услуг связи от 22.11.2017 по заявлению абонента был расторгнут, учитывая возраст и состояние здоровья, начисления, сформированные за период действия договора, не предъявляется к оплате. Солонешенский районный суд определением от 14.03.2018 был иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора. Однако в апреле ему из ПАО « Ростелеком» пришел счет за услуги № от 28.02.2018 за февраль 2018г., в котором указано, что на 01.02.2018 у него имеется задолженность в размере 835, 57 руб., также в письме имеется претензия на сумму 376,40 руб. Он исправно платит за пользовании е домашним телефоном и задолженность по уплате отсутствует. На его претензию направленную в адрес ПАО « Ростелеком» исключить уплату за пользование интерактивным телевидением и впредь не включать в счет указанную услуги и компенсировать моральный вред в размере 100000 руб. ответа не поступило. Кроме того в 11-00час. 12.04.2018 на его домашний телефон поступил звонок из ПАО « Ростелеком», предупреждающий его о наличии якобы непогашенного долга и ответственности за неуплату.

16.04.2018 он обратился в кассу ПАО « Ростелеком», находящуюся в с.Солонешное, где ему подтвердили, что с января 2018 на его имя поступают счета за пользование интернетом и цифровым ТВ. За январь ему начислено 690 руб.; за февраль – 835,57 руб.; за март 376,40 руб., за апрель 717 руб. На 16.04.2018 у него числиться задолженность в размере 370 руб. Утром 23.04.2018 его домашний телефон был отключен, по сообщению ответчика телефон отключен за не уплату.

В судебном заседании истец Переверзев А.С. на компенсации морального вреда в размере 100000 руб. настаивал, требования о перерасчете начислений, исключив уплату за пользование интерактивным телевидением и впредь не включать в счет указанную услугу удовлетворены добровольно, при оплате в мае 2018 задолженность не предъявлялась. Мотивируя размер морального вреда в размере 100000 руб. Переверзев А.С. указал на то, что он является <данные изъяты>, в связи с тем, что ему выставляли задолженность он получил нервный срыв и в связи с этим стали выпадать зубы, отключили телефон, в квитанциях имеется угроза обращения в суд, считая его недобросовестным гражданином и должником нарушая его право на доброе имя, приходя в кассу для оплаты, ему сообщали о задолженности и присутствующие слышали это, что причиняло ему дополнительные нравственные переживания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором указывает, требования не обоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку договор об оказании услуг связи от 22.11.2017 по заявлению абонента, поступившему 12.01.2018 в единую службу поддержки был расторгнут, учитывая возраст и состояние здоровья, начисления сформированные за период действия договора не предъявляются к оплате. Кроме того указывают, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 22.11.2017 г. между ПАО « Ростелеком» и Переверзевым А.С. заключен договор об оказании услуг связи №. По условиям договора Переверзеву А.С. предоставлен доступ к услугам телефонной связи, тарифный план СТС повременной, сети интернет по технологии GPON, интерактивное ТВ, пакет « Твой стартовый». Согласно п.12 Договор об оказании услуг связи одновременно является актом выполненных работ. Работоспособность подключенной услуги и оконченного абонентского оборудования проверен в присутствии абонента. Абонент подтверждает отсутствие претензий к качеству выполненных работ.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, что отражено в ответе прокурору Солонешенского района, а также в отзыве на исковое заявление в день подключения 22.11.2017 от Переверзева А.С. в линейно- технический цех Солонешенского района поступило обращение по вопросу возникновения неисправности, в этот же день теми же сотрудники оборудование которое было установлено по договору: модем и приставка было демонтировано и изъято у Переверзева А.С.

Ответчик не предоставлял Переверзеву А.С. услуги по договору об оказании услуг связи № от 22.11.2017, однако Переверзеву А.С. поступали счета и претензия о наличии задолженности, с 21.04.2018 по 25.04.2018 был отключен стационарный телефон, ответчик так же безосновательно предъявлял ему претензии, выставлял его должником перед кассиром, недобросовестным плательщиком порочил его имя, что причинило истцу моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.1099-1101 ГК РФ, исходя из степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца: его возраст, является ветераном труда, имеет статус дети войны, переживал за то, что его считали должником, недобросовестным плательщиком, был лишен возможности в течении трех дней общаться с родными и близкими в связи с отключением телефона, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца следует взыскать 3000 рублей. В удовлетворении другой части требований суд отказывает.

Доводы Переверзева А.С., что действия ответчика, по начислению задолженности, повлекли для него тяжкие последствия в виде заболевания зубов и их удаление, не нашли подтверждение в судебном заседании от проведения экспертизы истец отказался, иным способом установить причинно- следственную связь невозможно( ст.79 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ФЗ РФ "О связи" (в редакции, действовавшей на момент подачи и рассмотрения претензии) претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через тридцать дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме. При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием, произвести перерасчет, исключить задолженность по оплате за пользование интерактивным телевидением, компенсировать моральный вред (л.д.4-7). Ответ на претензию истец не получил. 23.04.2018 Переверзев А.С. обратился в суд с требованиями. Поскольку рассмотрение дела было назначено по истечению срока предоставляемого для ответа на претензию, в связи с чем что не имеется оснований для оставления заявления Переверзева А.С. без рассмотрения.

Кроме того ответчик указывает, что договор об оказании услуг связи № от 22.11.2017 расторгнут 12.01.2018 (дата указана в отзыве на иск), следовательно, с момента расторжения договора данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ ст.150-151 ГК РФ, которыми не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Переверзева Андрея Степановича удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО « Ростелеком» в пользу Переверзева Андрея Степановича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении другой части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Солонешенский районный суд.

Судья Солонешенского

районного суда : Т.П.СУХАРЕВА