Решение от 14.05.2020 по делу № 33-1836/2020 от 25.03.2020

г. Сыктывкар               Дело № 2-9122/2019 г.

(№ 33-1836/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

судей Шерстневой А.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гарант Строй Сервис» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года, по которому

исковые требования Баркова И.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Гарант Строй Сервис» в пользу Баркова И.В. недополученная заработная плата в размере 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5442 (пять тысяч четыреста срок два) рубля 90 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 856 (восемьсот пятьдесят шесть) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Баркова И.В. к ООО «Гарант Строй Сервис» отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Баркова И.В., судебная коллегия

установила:

Барков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Строй Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 76000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21650 рублей, компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 2249,21 рублей. В обоснование требований указал, что в период с 04.06.2019 по 01.08.2019 он работал у ответчика в должности бетонщика. Так как работа протекала в г.Усинске, ему не был выплачен районный коэффициент и северная надбавка за июль 2019 г., а также заработная плата за данный период, задолженность в общей сумме составила 76000 рублей. Также при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика с учетом выплаченных сумм задолженность по заработной плате в размере 16813,99 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20784 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 1327,15 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГИТ в РК.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, настаивая на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, учитывая, что от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; третье лицо не сообщило о причинах неявки и не просило об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04.06.2019 между ООО «Гарант Строй Сервис» и Барковым И.В. заключен трудовой договор на срок с 04.06.2019 по 05.07.2019, по условиям которого работник был принят на работу на должность бетонщика, местом работы является г. Пермь, условия труда: сменный график работы, подвижной характер работы.

Дополнительным соглашением от 26.06.2019 срок договора продлен по 01.08.2019.

Согласно трудовому договору истцу установлен оклад в размере 40000 рублей и районный коэффициент в размере 15%.

Указанный трудовой договор надлежащим образом не подписан, однако факт трудовых отношений ответчиком не оспаривался. О приеме на работу истца ответчиком издан приказ от 04.06.2019 № 59. Приказом от 01.08.2019 № 64 Барков И.В. 01.08.2019 уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также ответчиком не оспаривался факт исполнения истцом трудовых обязанностей в г. Усинске на объекте ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». По объяснения ответчика истец находился в командировке в г. Усинске.

Приказом от 04.06.2019 № 154 Барков И.В. направлен в командировку в г.Усинск в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с 04.06.2019 с целью выполнения работ по строительству газопровода МНС «Алабушина» - УПН «Баяндыская» на основании договора № 18Y1685 от 19.06.2018.

С данным приказом истец не ознакомлен.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 16, 56, 57, 127, 140, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что с истцом был заключен срочный трудовой договор именно для выполнения работ в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в Усинском районе, который относится к районам Крайнего Севера; весь период с 04.06.2019 по 01.08.2019 истец работал в г.Усинске, рабочее место в г.Перми истцу не предоставлялось, для оформления трудовых отношений и после увольнения в г.Пермь истец не приезжал, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Приняв во внимание представленные расчетные листки на истца и выплаченные ему суммы, суд произвел соответствующие расчеты и взыскал недополученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом северной надбавки и районного коэффициента, а также денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, денежные суммы, выплаченные истцу в качестве суточных в связи с командировкой, суд зачел в счет заработной платы, отклонив, как не соответствующие ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о том, что истец находился в командировке в г. Усинске, а фактическое место его работы находилось в г. Пермь.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу труд работника используется по месту работы. Труд отдельных работников организуется вне места нахождения работодателя, его представительства, филиала, иного обособленного структурного подразделения. Если в таких случаях выполнение работником трудовой функции осуществляется в районе Крайнего Севера или местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то к его заработной плате подлежит начислению соответствующие коэффициент и процентная надбавка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец находился в служебной командировке, о чем имеется приказ, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

По смыслу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации работник, направляемый в служебную командировку, имеет постоянное место работы в определенной организации и для выполнения какого-либо поручения направляется в другую организацию, расположенную в иной местности, временно, а после выполнения данного задания возвращается на свое постоянное место работы.

В рассматриваемом случае Барков И.В. иного места работы, кроме объекта ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в г. Усинске, на протяжении всего периода трудовой деятельности у ответчика не имел. Судом достоверно установлено, что с приказом о направлении в командировку истец ознакомлен не был, весь период его работы протекал в г. Усинске, рабочее место в г. Пермь истцу не предоставлялось. Таким образом, фактически рабочее место истца находилось в районе Крайнего Севера, в связи, с чем заработная плата и причитающиеся при увольнении выплаты должны быть произведены с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

Доводы о том, что истец оформил авансовый отчет за командировку и получил суточные за нахождение в командировке в полном объеме, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при расчете недополученной заработной платы, судом денежная сумма, полученная истцом в качестве суточных, зачтена в счет заработной платы.

Доводы жалобы о том, что по аналогичному делу судом принято иное решение, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку каждое дело рассматривается судом исходя из его конкретных обстоятельств.

По настоящему делу все представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон проверены, выводы суда подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств, не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: