Решение по делу № 2-1272/2016 ~ М-1233/2016 от 13.12.2016

№ 2-1272/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лоухи 26 декабря 2016 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баравиковой А.Н. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Лоухский детский сад (далее МБДОУ Лоухский детский сад) о признании действий работодателя незаконными, обязании начислять заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

исковые требования Баравиковой А.Н. мотивированы тем, что истец работает в МБДОУ Лоухский детский сад. Ей начислена ежемесячная заработная плата за октябрь и ноябрь 2016 года без учета районного коэффициента, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (с 01.07.2016 – 7500 руб.). В связи с изложенным просит суд удовлетворить заявленные требования, в том числе взыскать заработную плату за исковой период в сумме ххххх,хх руб., и компенсацию морального вреда в сумме ххххх руб.

Истец Баравикова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель ответчика – МБДОУ Лоухский детский сад, представитель третьего лица – администрации Лоухского муниципального района РК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. В своём заявлении представители ответчика просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. От представителя третьего лица ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд установил, что истец работает в МБДОУ Лоухский детский сад в должности ....

Согласно справке, расчетным листкам за октябрь и ноябрь 2016 год, трудовому договору, дополнительному соглашению к нему, Баравиковой А.Н. установлен должностной оклад в размере хххх,хх руб. руб. за 1,0 ставки, компенсационная надбавка как работнику, занятому на тяжёлых работах, в размере 4 %, районный коэффициент в размере 40%, северная надбавка в размере 80%.

Баравиковой А.Н. начислена заработная плата за октябрь 2016 года в размере хххх,хх руб. (за 79,2 часа работы), за ноябрь 2016 года – хххх,хх руб. (за 150,20 часа работы).

Изложенные обстоятельства подтверждаются приведенными письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В силу ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положений ст.133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада) базового оклада (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы( части 3,4,5).

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, в том числе, районный коэффициент и надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 №164-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в сумме 7500 руб. в месяц.

Согласно материалам дела, должностной оклад истцу был установлен менее минимального размера оплаты труда, установленного названным Федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленных истцу оклада и доплат, включая районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера, начисленная в октябре и ноябре 2016 года заработная плата истцу за фактически отработанное время превысила установленный федеральным законом с 01.07.2016 году минимальный размер оплаты труда.

Так, фактическая заработная плата в октябре 2016 года составила хххх,хх руб., в ноябре 2016 года – хххх,хх руб. Исходя из МРОТ (7500 руб.), заработная плата истца в октябре 2016 года должна составлять не менее 3928,57 руб. (7500 руб. / 151,2 часа х 79,2 часа), в ноябре 2016 года, с учётом полностью отработанной нормы рабочего времени, не менее 7500 руб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела о том, что размер ежемесячной заработной платы Баравиковой А.Н. октябре и ноябре 2016 года с учетом оклада по должности, начисленных надбавок, районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера (80%), превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом с 01.07.2016, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, ответчиком нарушений трудовых прав истца не допущено.

По изложенным основаниям, заявленные Баравиковой А.Н. требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в иске и прилагаемом расчёте, о том, что районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера необходимо начислять сверх оклада и надбавок, размер которых не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада и набавок как составных частей месячной заработной платы, определенных работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Кроме того, суд учитывает, что в состав ежемесячной заработной платы Баравиковой А.Н. включены выплаты районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера (80%). Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,114,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Баравиковой А.Н. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Лоухский детский сад о признании действий работодателя незаконными, обязании начислять заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев