Решение по делу № 22-1158/2016 от 06.05.2016

Судья Абидуев О.Н.-Ц. Дело ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Соловьева С.В.,

судей Цыганковой Н.М., Павлова Р.Г.,

с участием прокурора Уголовно- судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Будаева О.С.,

осужденного Зоркольцев П.С.

защитника-адвоката Цыдыпова Ж.Р., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Васюткине Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зоркольцев П.С. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Зоркольцев П.С., родившийся ... в <...> РБ, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издекжки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Беликову Ю.Ю. за оказание юридической помощи Зоркальцеву П.С. в ходе предварительного следствия в размере 11385 рублей 00 коп. и в ходе судебного разбирательства в размере 4125 рублей 00 коп., на общую сумму 15510 рублей, постановлено взыскать с осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Соловьева С.В., пояснения осужденного Зоркольцев П.С. и адвоката Цыдыпова Ж.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Будаева О.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Зоркольцев П.С. признан виновным в умышленном причинении смерти гр.М., совершенном ... около 23 часов на участке местности, расположенной у пилорамы ООО «<...>» по <...>- 9 <...> Республики Бурятия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Зоркольцев П.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Зоркольцев П.С. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда в части направленности его умысла противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Судом не учтено противоправное поведение самого потерпевшего по отношению к его племяннику К. и к нему непосредственно перед преступлением, поскольку потерпевший первым нанес ему удары. Автор жалобы подробно излагает свою версию событий, утверждая, что плохо помнит происходящее. Ссылается на то, что его первоначальные показания на предварительном следствии следует признать недопустимыми, поскольку он давал их в отсутствии адвоката и подписал не читая. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, для которого он является единственным родителем, в связи с чем не решен вопрос о применении положений ст.82 УК РФ; также не учтены его положительные характеристики, наличие постоянного заработка, места жительства и работы, явка с повинной, болезненное состояние здоровья. Указывает, что обвинительное заключение ему не вручалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Виновность осужденного Зоркольцев П.С. в совершении преступления установлена, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена с учетом требований уголовно- процессуального закона.

Так, как правильно установил суд первой инстанции, вина осужденного Зоркальцева П.С. подтверждается его же признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что он в ходе ссоры с Молчановым в течение 10 минут сдавливал его шею руками, а когда тот перестал двигаться, сбросил труп в яму для сжигания опилок; показаниями свидетелей гр.К. и гр.П., согласно которым Зоркольцев П.С. рассказал им, что убил и сжег М.; показаниями свидетеля гр.К.В., подтвердившего факт обоюдной драки между осужденным и потерпевшим ..., после чего через 2-3 дня в яме у пилорамы был обнаружен сожженный труп М.; показаниями свидетеля гр.Я., согласно которым она состоит в должности следователя и в ее производстве находилось дело в отношении Зоркольцев П.С., который явился с повинной,с его слов было установлено место преступления и обнаружен труп; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были обнаружены обугленные останки человека в яме для сжигания древесных отходов, расположенной на участке местности у пилорамы ООО «<...>».

Совокупность указанных выше доказательств и других, приведенных в приговоре, позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Зокольцева П.С. в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора.

Оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей не установлено, существенных противоречий в их показаниях, как правильно установил суд первой инстанции, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного- не выявлено.

Вопросы относимости и допустимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, показания всех свидетелей и заключения судебных экспертиз оценены судом в совокупности.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы Зоркальцева П.С., суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, разрешил заявленные ходатайства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Ссылка в жалобе осужденного на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ является несостоятельной, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для установления события преступления, судом приведены в приговоре, в том числе- мотив преступления и умысел осужденного на его совершение.

Доводы жалобы осужденного Зоркольцев П.С. о признании недопустимыми доказательствами протоколы его допросов в ходе предварительного расследования являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что допросы Зоркальцева П.С. были проведены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, после разъяснения ему всего объема прав, предусмотренных УПК РФ, с участием адвоката Беликова Ю.Ю., что подтверждается подписями осужденного и адвоката.

Ссылка в жалобе осужденного о невручении ему копии обвинительного заключения опровергается его распиской от ... (т.1 л.д.241), а также протоколом судебного заседания, согласно которому Зоркольцев П.С.подтвердил факт вручения ему копии обвинительного заключения.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами содеянного квалифицировал действия Зоркольцев П.С. по ч.1 ст.105 УК РФ- как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотив совершенного преступления- личные неприязненные отношении, возникшие из-за противоправного поведения потерпевшего, подтверждается материалами уголовного дела, в частности показаниями осужденного Зоркальцева П.С., свидетеля гр.К.В.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности взаимоотношения осужденного и потерпевшего, между которыми произошла ссора; длительное сдавливание Зоркальцевым руками шею потерпевшего, после чего сброс им тела в яму для сжигания опилок свидетельствуют о наличии умысла осужденного на совершение умышленного убийства.

Судом проверялась версия осужденного о совершении им преступления в состоянии аффекта, которая обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением убедительных мотивов принятого решения, которые основаны, в том числе, на заключении амбулаторной судебной психолого- психиатрической экспертизы, согласно выводам которой в момент совершения инкриминируемого деяния Зоркальцев в состоянии аффекта, равно как и в любом другом эмоциональном состоянии, способным оказать существенное влияние на его поведение, не находился.

Наказание Зоркольцев П.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной Зоркальцева П.С., полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, т.е. те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Вместе с тем, судом обоснованно не установлено законных оснований для отсрочки отбывания наказания Зоркальцеву как единственному родителю с учетом категории совершенного преступления, а также требований ч.1 ст.82 УК РФ.

Наказание осужденному назначено справедливо и соразмерно содеянному, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, и смягчению не подлежит.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность приговора суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному в любом случае должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.

При постановлении приговора в отношении Зоркальцева П.С. судом было принято решение о взыскании с последнего в доход государства процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Беликову Ю.Ю. за оказание осужденному юридической помощи в ходе предварительного и судебного следствия в размере 15 510 рублей.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, постановление следователя о вознаграждении адвоката Беликова Ю.Ю. за оказание юридической помощи Зоркальцеву П.С. в ходе предварительного следствия от ... ( т.1 л.д. 228) в судебном заседании не исследовалось. Мнение осужденного Зоркальцева П.С. о возможности взыскания с него процессуальных издержек судом первой инстанции не выяснялось, в связи с чем последний был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию по вопросу взыскания процессуальных издержек, сумм взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части взыскания с осужденного Зоркальцева П.С. процессуальных издержек является незаконным и в силу ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.

В остальной части приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного Зоркольцев П.С. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Зоркольцев П.С. изменить:

отменить решение суда о взыскании с осужденного Зоркальцева П.С. в доход государства процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Беликову Ю.Ю. за оказание юридической помощи осужденному в ходе предварительного следствия и в суде, материалы в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зокольцева П.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: