Решение по делу № 2-228/2017 (2-3833/2016;) ~ М-3083/2016 от 07.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Бяковой ВВ и Ковалеву АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 обратилось к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 85 694 рубля 41 копейка, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 770 рублей 83 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 250 000 рублей и расторгнуть кредитный договор № 302112 от 23.05.12г..

Определением суда от 09 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ковалев А.В..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в иске свои требования мотивировал следующим. 23.05.12г. между банком и заемщиком Бяковой В.В. был заключен кредитный договор № 302112, по которому заемщик получил у истца автокредит в сумме 165 010 рублей со сроком возврата 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 15,5 % годовых, на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и срочным обязательством заемщик обязался ежемесячно погашать долг по кредиту аннуитентными платежами, ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с 23.05.12г..

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов, между банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением залоговой стоимости- 250 000 рублей. Согласно договору залога, залог автомобиля обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний регулярные платежи по договору своевременно не производит, регулярно нарушая свои обязательства, после 17.02.16г. платежей по договору не вносит. Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Указанные нарушения, в силу пункта 5.4.3 кредитного договора, дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

С учетом изложенного, на основании требований статей 309, 811, 361, 363, 348, 349 и 450 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Бяковой В.В. сумму долга по кредиту в размере 85 694 рубля 41 копейка, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 770 рублей 83 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 250 000 рублей и расторгнуть кредитный договор № 302112 от 23.05.12г. на основании требований статьи 450 п.2 ГК РФ.

Ответчик Бякова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в суд не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков по делу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

23.05.12г. между банком и заемщиком Бяковой В.В. был заключен кредитный договор № 302112, по которому заемщик получил у истца автокредит в сумме 165 010 рублей со сроком возврата 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 15,5 % годовых, на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и срочным обязательством заемщик обязался ежемесячно погашать долг по кредиту аннуитентными платежами, ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с 23.05.12г..

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов, между банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением залоговой стоимости- 250 000 рублей. Согласно договору залога, залог автомобиля обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

13.02.13г. по договору купли- продажи Бякова В.В. продала указанный автомобиль Ковалеву А.В. за 220 000 рублей. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет Ковалевым А.В. 14.03.13г..

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний регулярные платежи по договору своевременно не производит, регулярно нарушая свои обязательства, после 17.02.16г. платежей по договору не вносит. Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Указанные нарушения, в силу пункта 5.4.3 кредитного договора, дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно пункту 5.4.3 кредитного договора указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и срочным обязательством заемщик обязался ежемесячно погашать долг по кредиту аннуитентными платежами, ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с 23.05.12г..

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности; выпиской по счету, кредитным договором, договором залога, графиком платежей; требованием Банка.

Суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и срочным обязательством заемщик обязался ежемесячно погашать долг по кредиту аннуитентными платежами, ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с 23.05.12г.. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, что дает основания для применения ч.2 ст. 811 ГК РФ, поскольку, заемщик регулярные платежи по договору, своевременно не производит, регулярно нарушая свои обязательства, после 17.02.16г. платежей по договору не вносит.

Согласно требований части 2 статьи 450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.».

Суд полагает, что требование истца о расторжении договора является основанным на законе и подлежит удовлетворению, учитывая объем и характер нарушения обязательств по договору.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.».

Суд не усматривает в представленном договоре залога от 23.05.12г. нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данный договор соответствующим требованиям закона о форме и о существенных условиях договора.

Таким образом, исходя из требований статьи 348 ГК РФ, положений пункта 5.4.3 кредитного договора, при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в обращении взыскания на предмет ипотеки не может быть отказано, что и имеет место в настоящем деле.

Как установлено судом, Бякова В.В. сняла автомобиль с регистрационного учета в связи с отчуждением 05.02.13г.. 13.02.13г. по договору купли- продажи Бякова В.В. продала указанный автомобиль Ковалеву А.В. за 220 000 рублей. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет Ковалевым А.В. 14.03.13г..

Согласно статье 353 ГК РФ: «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.».

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Верховный суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) разъяснил судам следующее: «Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.».

Поскольку, как установлено судом, Бякова В.В. 13.02.13г. по договору купли- продажи продала указанный автомобиль Ковалеву А.В. за 220 000 рублей, автомобиль был поставлен на регистрационный учет Ковалевым А.В. 14.03.13г.; суд приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля является ответчик Ковалев А.В..

Поскольку договор купли- продажи между Бяковой В.В. и Ковалевым А.В. был заключен и исполнен до 01.07.14г., норма статьи 352 ГК РФ( в ред. от 21.12.13г.), согласно подп. 2 п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применима в данном деле. Оснований для отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Разрешая вопрос о начальной цене продажи заложенного имущества, суд исходит из условия пункта 1.4 договора залога между сторонами и, учитывая, что размер начальной продажной стоимости ответчиками не оспорен, суд полагает, что требования истца в части установления начальной цены продажи заложенного имущества, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Бяковой В.В. в сумме- 14 770 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Бяковой ВВ и Ковалеву АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 с Бяковой ВВ денежную сумму в размере 100 465 рублей 24 копейки; в том числе: в счет задолженности по договору займа- 85 694 рубля 41 копейку и в счет уплаченной государственной пошлины- 14 770 рублей 83 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № 302112 от 23.05.12г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и заемщиком Бяковой Верой Васильевной.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: