Решение по делу № 2-590/2016 от 16.06.2016

№ 2-590/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак                                                                                                    18 августа 2016 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шожал Г.М., при секретаре Саян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавский А.Ф. к Администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов,

установил:

Журавский А.Ф. обратился в суд к Администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что 28 ноября 2007 года между продавцом – Управлением муниципальным имуществом Тандинского кожууна Администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва», застройщиком – Производственным кооперативом «Сай» и дольщиком – участником Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» в лице Журавский А.Ф., заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с заключенным договором ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. После получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Дольщик взял на себя обязанность оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства, которым является указанная квартира. Истец во исполнение пункта 7.3 договора оплатил часть денежных средств в срок до 24 сентября 2007 года в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть до 11 сентября 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, в то время как застройщиком обязательство по передаче объекта в срок, установленный договором, не позднее 15 мая 2009 года, не выполнено до настоящего времени. Уведомления ответчику об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке направлялись 4 декабря 2014 года и 11 августа 2015 года.

Просит суд признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, внесенных истцом в счёт оплаты долевого строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец Журавский А.Ф. уточнил свои исковые требования и просил суд признать договор расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, внесенных истцом в счёт оплаты долевого строительства; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворенной судом при вынесении решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей и за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Журавский А.Ф. в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без него с участием его представителя – адвоката Левичевой С.Н.

Представитель Журавского А.Ф. – адвокат Левичева С.Н., действующая по доверенности, уточненные исковые требования полностью поддержала и пояснила, что действиями ответчика истцу причинён материальный ущерб и убытки, поскольку квартира до настоящего времени не достроена, не сдана в эксплуатацию. Поэтому ответчик в одностороннем порядке расторгает договор долевого строительства, требует возврата внесенных денежных средств, выплаты процентов, штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда. Журавскому А.Ф. неисполнением ответчиком договорных обязательств причинён моральный вред. Также просит суд взыскать с ответчика все понесенные истцом судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» – Оюн Э.М., действующий по доверенности, исковые требования признал частично: признал в части возврата внесенных истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, признании договора расторгнутым и пояснил суду о том, что неправильно произведен расчет процентов, просил уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил отказать во взыскании штрафа, поскольку имелись объективные причины неисполнения в срок договора о долевом строительстве жилого дома.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 28 ноября 2007 года между продавцом – Управлением муниципальным имуществом Тандинского кожууна Администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва», застройщиком – Производственным кооперативом «Сай» и дольщиком гражданином – участником Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» в лице Журавский А.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с предметом заключенного договора ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, по строительному адресу: <адрес>, являющуюся частью жилого дома (квартиру), и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно подпункту 7 пункта 2 договора объектом договора является жилой дом – строительство двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в габаритах и объемах согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Согласно п. 3 договора Дольщик осуществляет долевое участие в инвестировании строительства части двухквартирного жилого дома и получает по окончании строительства право на оформление в собственность указанной части.

Согласно п. 4 договора часть жилого дома состоит из квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже.

Объект, завершенный строительством, в соответствии с пунктом 5 договора должен быть введен в эксплуатацию, то есть ориентировочный срок окончания строительства – 15 мая 2009 года. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается на 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Журавский А.Ф. исполнил обязательства произвести финансирование строительства квартиры в размере <данные изъяты> рублей в срок до 28 января 2008 года в полном объеме, уплатил в кассу Администрации Тандинского кожууна двумя платежами <данные изъяты> рублей (приходный ордер № от 24 сентября 2007 года) и <данные изъяты> рублей (приходный ордер б/н от 11 сентября 2008 года).

Истец Журавский А.Ф. заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, за пользование в период с 24 сентября 2007 года по 10 сентября 2008 года чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; в период с 11 сентября 2008 года по 9 июня 2016 года (день подачи иска в суд) – <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитор обратился в суд с иском о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после того, как будут соблюдены правила о претензионном порядке. В случае когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком обязательство по передаче объекта в сроки не исполнено, то 4 декабря 2014 года и 11 августа 2015 года истцом направлены претензии в адрес администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» с требованием об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и взыскании неустойки.

Со стороны ответчика никакой информации о невозможности завершения строительства или о пересмотре срока договора строительства в адрес истца не поступало, тогда как в договоре указано, что каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов… (п. 13 Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ определено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, указанными положениями Закона № 214-ФЗ прямо предусмотрена ответственность за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Следует отметить, что положения Закона № 214-ФЗ не указывают, подлежит ли наряду с уплатой застройщиком процентов за пользование денежными средствами в случае расторжения договора также и уплата застройщиком неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Вместе с тем, как указано в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Соответственно, в случае расторжения договора долевого участия по требованию участника долевого строительства и взыскания с застройщика процентов за пользование денежными средствами взыскание с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не производится.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 № 315-ФЗ, действующей с 1 августа 2016 года).

Сумма расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составленная с учетом требований Закона № 214-ФЗ (1/300 ставки рефинансирования, в двойном размере) за периоды с 24 сентября 2007 года по 10 сентября 2008 года в размере <данные изъяты> рублей; с 11 сентября 2008 года по день вынесения решения суда – 18 августа 2016 года – <данные изъяты> рублей, составила <данные изъяты> рублей. Расчет:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Итого: <данные изъяты> рублей.

С 1 июня 2015 года расчет процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7.

Период просрочки определен в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 отменен пункт 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С 1 января 2016 года ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнена к ключевой ставке. Однако для целей расчета процентов по ст. 395 ГК РФ это не имеет какого-либо значения, поскольку по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ в расчете с 1 июня 2015 года должна учитываться не ставка рефинансирования (ключевая ставка), а средние ставки по вкладам физических лиц по месту жительства (нахождения) кредитора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, применяя положения части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, и с ответчика в пользу истца подлежит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем уменьшение процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ суд полагает невозможным.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд учел периодичность внесения Журавским А.Ф. денежных средств, окончательную дату уплаты им цены договора, размер платежей, изменение ставки рефинансирования.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны ответчика принимались меры для окончания строительства, нарушение ответчиком обязательств по договору зависело не только от них, так как была целевая программа и должны быть вложены федеральные деньги, которые не поступили в бюджет, ничем не подтверждены, доказательства суду не представлены.

Пунктом 11 договора участия в долевом строительстве № предусмотрена ответственность сторон за неисполнение его условий.

Кроме того, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель либо продавец), несет ответственность, предусмотренную законом или договором, согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что ориентировочный срок окончания строительства, предусмотренный п. 5 договора участия в долевом строительстве № – 15 мая 2009 года, существенно нарушен, до настоящего времени не исполнен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Довод ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя не доказана, с учетом вышеизложенных обстоятельств является несостоятельным. Доводов и доказательств о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

С учетом вышеназванных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, …отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафа.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой потребителю штрафа ввиду того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что штраф, подлежащий уплате явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в целях установления баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение условий заключенного договора в части нарушения сроков строительства дома и передачи объекта недвижимости Журавскому А.Ф. судом установлено и не оспорено сторонами. При этом причины, повлиявшие на нарушение обязательств, принятых на себя ответчиком, имеют значение при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, для разрешения требований о компенсации морального вреда суду достаточно установить факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судом учтены причиненные истцу Журавскому А.Ф. нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя услуги, в частности, длительный период не передачей жилого помещения, а также отсутствием со стороны ответчика какой-либо информации на его обращения, что привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика, также его дочь как молодой специалист осталась без жилья.

При таком положении суд находит, что размер компенсации морального вреда оценен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, соразмерности причиненных истцу нравственных страданий.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца представляла адвокат Левичева С.Н. на основании доверенности от 6 октября 2015 года (л.д. 6), соглашении об оказании юридической помощи от 16 июня 2016, которая принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 3 августа 2016 года (продолжительностью 20 минут), 18 августа 2016 года (продолжительностью 15 минут).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг суду представлены квитанции № от 16 июня 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей за составление искового заявления; № от 16 июня 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей за представительство в суде 1 инстанции, а также в доверенности на представительство в суде от 6 октября 2015 года указано, что взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию денежной суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает подлежащим взысканию с ответчика в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной выполненных работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание сложность спора, степень участия представителя истца Левичевой С.Н. в судебном разбирательстве и объем проделанной ею работы, продолжительность судебных заседаний, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя установить в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавский А.Ф. к Администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов, удовлетворить в части.

Договор № «О долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома», заключенный 28 ноября 2007 года между продавцом – Управлением муниципальным имуществом Тандинского кожууна Администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва», застройщиком – Производственным кооперативом «Сай» и дольщиком – участником Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» в лице Журавский А.Ф., признать расторгнутым.

Взыскать с Администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» в пользу Журавский А.Ф.:

- <данные изъяты> рублей, внесенные в счет оплаты долевого строительства;

- проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено – 25 августа 2016 года.

Председательствующий                                        Г.М. Шожал