Решение по делу № 33-3693/2013 от 26.09.2013

Докладчик: Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-3693/2013

Судья: Гаман Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре Калягиной Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Тверсковой Т.В. к ООО «Страховая компания» о взыскании страховой суммы, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания» на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Тверсковой Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.;

взыскать с ООО «Страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тверскова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2012 года она застраховала свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства ТС 1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания» (полис серия <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. После ее обращения в установленном порядке в свою страховую компанию ООО «Страховая компания» последнее выплатило <данные изъяты> руб. Однако согласно заключению ООО «Р» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения ею уплачено <данные изъяты> руб. ООО «Ц», осуществляющее ремонт автомобилей, куда она обратилась, выставило счет на оплату на сумму <данные изъяты> руб. Полагает, что реальные затраты на восстановительный ремонт автомобиля составят <данные изъяты> руб. Таким образом, страховая компания недоплатила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Тверскова Т.В. не участвовала, реализовав свое право на ведение дела через представителя Шакеева Ю.И., который исковые требования уточнил и просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения, составляющую разницу между выплаченной страховой суммой и размером ущерба без учета износа деталей, определенным заключением ООО «Р» № Э-0109/2013 от 05 марта 2013 года, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания» в судебном заседании не присутствовал, представив отзыв с возражениями относительно исковых требований. Поскольку согласно административному материалу ДТП произошло при обоюдной вине водителей транспортных средств, ООО «Страховая компания», руководствуясь пунктом 63 Правил, заключением ЗАО «Т», выплатило Тверсковой Т.В. половину страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Согласно заключению от 06 января 2013 года о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ЗАО «Т», износ автомобиля ТС 1, составил 42,5%, в связи с чем требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его частей, узлов, агрегатов и деталей неправомерны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «...» в судебном заседании не присутствовал.

По делу судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное ООО «Страховая компания» по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ответчик ООО «Страховая компания» указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не обращался к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере в досудебном порядке, заключение независимой экспертизы, организованной самим потерпевшим, не представил. Между истцом и страховой компанией отсутствуют договорные отношения, в силу которых на них распространялся бы Закон «О защите прав потребителей». Полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Указывает, что заявленные расходы на представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены до <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Тверсковой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что имуществу истца – автомобилю ТС 1 был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, где водитель ФИО 1, управляя автомобилем ТС 2, не учел дорожные условия, постоянный контроль за движением, совершил наезд на автомобиль ТС 1 под управлением Тверсковой Т.В.

Установленные судом первой инстанции вышеназванные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины ТС 1 Тверсковой Т.В. по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая компания». Данный случай ООО «Страховая компания» был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Не согласившись с указанной суммой, Тверскова Т.В. обратилась в ООО «Р», согласно заключению которого № Э-0109/2013 от 05 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ТС 1 без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 929-931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему ущерба за счет ООО «Страховая компания» в пределах страховой суммы - <данные изъяты> рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта следует определить на основании заключения ООО «Р» № Э-0109/2013 от 05 марта 2013 года с учетом износа заменяемых деталей, следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу Тверсковой Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. и с учетом выплаты ООО «Страховая компания» части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. взыскал оставшуюся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком ООО «Страховая компания» ставится вопрос о незаконности взыскания с него судом первой инстанции штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя Тверсковой Т.В. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанная норма Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменима, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

По поводу доводов, изложенных в жалобе, о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости применения судом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения заявленных расходов на представителя до <данные изъяты> руб., а также о необоснованности требований о компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку требование о компенсации морального вреда истцом заявлено не было, в решении соответствующих выводов не имеется, а расходы на представителя взысканы в размере <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика ООО «Страховая компания», не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Страховая компания» на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи