Решение по делу № 2-572/2016 ~ М-432/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-572/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                          17 мая 2016 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Зориной В.Н.,

с участием истца Ивчук Т.В., действующей за себя и как законный представитель ... истца Поповой К.В., представителя ответчика Гобрусевича Д.Н., представителей третьего лица Саблинской И.Н., Тайли А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивчук Т.В., Поповой К.В. к ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», ОАО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по установке общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии и по начислению ОДН на основании его показаний, о запрете использовать его показания для расчетов за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Ивчук Т.В., Попова К.В. обратились в суд с иском к ПАО МРСК Сибири, ОАО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий представителей ПАО МРСК Сибири в лице его филиала - Бурятэнерго по установке общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, незаконными действий ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению ОДН на основании его показаний за 2014, 2015, 2016 г., о запрете ОАО «Читаэнергосбыт» использовать его показания по данному адресу для расчетов за потребленную электрическую энергию.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Наш дом».

Определением суда по ходатайству представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» и согласия иных лиц, участвующих в деле, произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО МРСК Сибири на надлежащего ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», который производил установку ОДПУ в данном жилом доме.

В судебном заседании истец Ивчук Т.В., действующая за себя и как законный представитель ... истца Поповой К.В., на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что за февраль ей насчитали за общедомовые нужды 3066 руб., это слишком много. Из-за того, что она не оплачивает общедомовые нужды, она потеряла субсидию. Кто и когда ставил счетчики они не знают. Она проживает в данном доме с 1987 года, квартира у нее в собственности. Постоянно проживает в данной квартире, никаких уведомлений, что будут устанавливать счетчики она не получала. Вообще не знала, что счетчики стоят, соседи также об этом не говорили. Узнала о наличии счетчиков только тогда, когда стали начислять плату за общедомовые нужды. Начислять плату за ОДН стали с марта 2015 года, она спросила, откуда ОДН, ей ответили, что счетчик стоит в подвале. Откуда счетчик - не спрашивала. Общее собрание по установке ОДПУ, избранию уполномоченного представителя не проводилось, он его не видела и о нем ее не извещали. Сколько квартир в их я не знает, живет в первом подъезде на 4 этаже, в их доме коридорная система, наподобие общежития, на их этаже есть лампочка, на третьем этаже есть лампочка, на 1 и 2 этажах есть ли лампочки – не знает. По лестнице вообще лампочек нет, ходят в темноте. Она оплачивала понемногу ОДН, но они все больше и больше начисляют. Ремонт в доме делали давно, капитального ремонта в доме на ее памяти ни разу не было. Электропроводка у них в плохом состоянии: в коридоре обрывают, на площадках лестничных вообще проводки нет. В их доме много должников, кто не платит за электроэнергию, приезжают с энергосбыта, их отключают, но они вновь подключаются и пользуются электроэнергией без учета, счетчиков у них нет. У нее счетчик стоит в квартире, она сама снимает показания и ходит платит, также ходят контролеры, снимают показания. Так как она большую часть времени находится у родителей, за которыми ухаживает, у нее по счетчику 300-400 руб. выходит, а ОДН – 3000 руб.

Представитель ответчика ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» по доверенности Морозкина О.И. исковые требования не признала, о чем представила письменный отзыв, суду пояснила, что работают в качестве сетевой организации в <адрес> с сентября 2014 г. В феврале 2015 г. ОДПУ допущен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, акт составлен в присутствии представителей гарантирующего поставщика и Администрации МО ГП «<адрес>», которые были об этом письменно уведомлены. Они обращались в администрацию за предоставлением данных об уполномоченных собственниками лицах, она им предоставила список старших по дому, в качестве такового по данному дому было указано МО ГП «<адрес>». ОДПУ был введен в эксплуатацию в месячный срок со дня его установки, законом не предусмотрена обязанность уведомлять об этом кого -либо. В момент допуска проверен факт наличия и установки счетчика, проведена сверка заводского номера, номера прибора, его опломбировка 2-мя пломбами. Акт был подписан без разногласий и замечаний. Учитывая, что ОДПУ был установлен не на доме, применяли корректировку платы на величину потерь от места его установки и до дома. О дате и времени ввода ОДПУ в эксплуатацию уведомление на жилом доме не вывешивали, иным образом собственников помещений в МКД об этом не извещали. Предложения им об установке ОДПУ и проект договора об установке не направляли. Паспорт ОДПУ имеется.

Представитель ответчика ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» по доверенности Кобылкин Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что перед установкой ОДПУ производилось обследование дома на предмет возможности установки ОДПУ, акта у него нет, но знает об этом со слов. Т.к. в доме из-за его технического состояния установить ОДПУ было невозможно, не имелось технической возможности установить его непосредственно в распределительное устройство здания дома, т.е. он был в ненадлежащем состоянии, которое не соответствовало нормам и требованиям, его установили в трансформаторной подстанции примерно в 100 метрах от дома, все дома в <адрес> запитаны подземным кабелем, а не по воздушным линиям. Стоимость ОДПУ вместе с работой 70000 руб., в т.ч. 40000 руб. стоимость самого прибора, остальное материалы и работа. В собственность его собственникам МКД не передавали, т.к. написали пробное письмо об этом в ТСЖ «Переулок», те отказались из-за отсутствия средств, поэтому ОДПУ находится в собственности сетевой организации. Внетри дома они сети обслуживать не могут, нет договора об этом, договор у них только с ОАО «Читаэнергосбыт». Большие показания на ОДПУ на момент его допуска объясняются тем, что при его поверке допускает некий пробег, до принятия его государственным поверителем.

Представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности Гобрусевич Д.Н. исковые требования не признал, представил письменные возражения, суду пояснил, что расчет общедомовых нужд в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, производится в соответствии с пп. б п. 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных ПП РФ от 6 мая 2011г. № 354. Если в многоквартирных жилых домах есть управляющая организация или ТСЖ, но ими не заключен договор о приобретении электрической энергии, потребляемой в жилых помещениях, или электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды, у Гарантирующего поставщика в силу прямого указания Правил № 354 возникают договорные отношения напрямую с бытовыми потребителями, как в части внутриквартирного потребления, так и в части потребления на «общедомовые нужды». В связи с тем, что ООО УК «Наш Дом», обслуживающая дом <адрес> не заключило договор с ОАО «Читаэнергосбыт» как с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии, то ОАО «Читаэнергосбыт» в данном случае выступает как поставщик коммунальной услуги и производит начисление за потребленную электрическую энергию как для собственных нужд, так и на общедомовые нужды. Они направляли ООО УК «Наш дом» оферты, пытались заключить с ними договор, но они уклоняются от его заключения. На ОДН влияет много факторов: состояние электропроводки, возможно воровство других потребителей. Акт подписан представителем МО ГП «<адрес>», т.к. на тот момент еще не было управляющей компании. Когда устанавливали общедомовые приборы учета может пояснить только сетевая организация. С Ивчук нет письменного договора энергоснабжения, в т.ч. по ОДН, договор является публичным и считается заключенным с момента подключения к сетям.

Представитель третьего лица ООО «УК «Наш дом» - его директор Саблинская И.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что когда в данном доме были установлены общедомовые приборы учета, управляющей организации у дома не было, это было примерно в конце 2014 года. Акт допуска прибора учета от февраля 2015 года. Данный дом не обслуживался их Управляющей компании с октября 2014 по 10 сентября 2015 года, они вообще брошены были. В акте расписалась специалист администрации МО ГП «<адрес>» Ю., более 50 процентов квартир в данном доме муниципальные. Когда приборы запускались они не знают. Когда они начали вести работу по выявлению ОДН они у ОАО «Читаэнергосбыт» запрашивали реестры. Как таковой работы по выявлению нарушителей, фактов хищений ОАО «Читаэнергосбыт» не ведет. Из 56 квартир с отоплением всего 10, остальные без отопления, обогреваются электроэнергией, а у них всего по 200 кВт за месяц насчитывают, что невозможно. За март общедомовых нужд было 19700, они запрашивают в ОАО «Читаэнергосбыт» информацию, кто фактически оплатил, те не дают. Для примера: за ноябрь поквартирно было на 6200 руб., а общедомовых – на 18900 руб. Они не могут выявить, кто ворует. Собственники квартир на собрания практически не ходят, собрания не проводятся, решения не принимаются. Сейчас приняты контролеры, два электромонтера, подключены потребители в доме – кто как может. Договор у них с ОАО «Читаэнеросбыт» не заключен, им отправлялся агентский договор, что если ОАО «Читаэнергосбыт» собирает за них, то онии им должны платить. Договора поставки не было. Администрация МО ГП «<адрес>» ранее запрашивала не об уполномоченных лицах, а председателя Советов домов, о старших домов, хотя такие законом не предусмотрены. Собственники помещений в МКД согласия на установку ОДПУ не давали и решение об этом не принимали, общее собрание не проводили, не являются собственниками ОДПУ, в ее допуске участия не принимали.

Представитель третьего лица ООО «УК «Наш дом» по доверенности Тайли А.В. исковые требования поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Судом установлено, что истцы Ивчук Т.В., ... Попова К.В., ... г.р. являются собственниками по ? доли занимаемого ими жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ... г., госрегистрация перехода права собственности произведена ... г., пользуются коммунальной услугой – электроэнергия, и осуществляют ее оплату. С 11.09.2015 г. управление данным МКД по результатам открытого конкурса на основании договора от 11.09.2015 г. осуществляет ООО «УК «Наш дом», ранее способ управления данным МКД не избирался.

В данном МКД ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» установило общедомовой прибор учета потребленной электроэнергии (ОДПУ), что сторонами не оспаривается и ими подтверждается.

Согласно представленных истцом финансово-лицевого счета за ней на 14.03.2016 г. значится задолженность за предоставленную электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) в размере 8118, 86 руб., пени 38, 28 руб.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), установлен порядок расчета размера платы отдельно за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом и нежилом помещении, и за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора (п. 6 Правил № 354), как заключенного в письменной форме, так и путем совершения потребителем конклюдентных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Будучи исполнителем этой коммунальной услуги в понимании абзаца 7 пункта 2, подпункта «г» пункта 4, пунктов 8 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства от 06.05.2011 №354, организация, которая осуществляла электроснабжение, была обязана обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства РФ, об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением (подпункт «с» пункта 31 Правил).

Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Как следует из ч. 10 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, до 01.07.2010 организации, указанные в ч. 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, предложения об оснащении объектов, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такая форма утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 N 178.

В п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, указано, что в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором, в том числе, указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа, от указанного собственника или при получении его ответа об отказе, сетевая организация вправе установить прибор учета, на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств. Понятия «установка и допуск прибора учета», а также порядок осуществления этих действий отражены в разделе X Основных положений. Так, согласно п.п. 146, 152 под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки, под допуском прибора учета в эксплуатацию - процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию, при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. В соответствии с п. 142, 152 Основных положений места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется не позднее месяца, следующего за датой его установки с участием, в частности, уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета. При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем. Пунктом 154 Основных положений предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета, состояние прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в случае, если прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.

В силу п.152 Основных положений допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки. Частью 2 ст. 13 Закона об энергосбережении также предусмотрено, что установленные в соответствии с требованиями законодательства РФ приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Кроме того, законодатель, определяя в ч.1 ст.13 Закона об энергосбережении общие положения системы обеспечения обязательного учета используемых энергетических ресурсов, установил категории объектов, где такой учет не осуществляется. К ним относятся ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 1 января 2013 года.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 №627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354, утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета (далее - Критерии).

Из данного документа следует, что установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в том числе из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены.

Наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующим актом, составленным проводящим обследование лицом по утвержденной форме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ОДПУ в МКД истца по адресу: <адрес>, был установлен без соблюдения вышеуказанных норм, суду не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение предусмотренной законом процедуры установки, введения в эксплуатацию прибора учета, актов поверки прибора учета электроэнергии. Суду не представлено также доказательств того, что при установке прибора учета, принимаемого в качестве расчетного, были проверены все необходимые условия, включая техническую возможность его установки, метрологические характеристики прибора учета, что является обязательным для признания ОДПУ пригодным для расчета платы за коммунальные услуги по потреблению коммунального ресурса на ОДН, учет которого осуществляют данные приборы.

Как следует из представленной суду ответчиком копии акта установки прибора учета от 27.01.2015 г., он был установлен в эту дату работниками ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», однако оригинал акта суду не предоставлен. Несмотря на отсутствие в законе прямого требования об обязанности сетевой компании при установке ОДПУ извещать о дате и времени проведения данных работ ресурсоснабжающую организацию, собственников помещений в МКД, если осуществляется непосредственное управление домом без управляющей компании или ТСЖ для их участия в комиссии по допуску ОДПУ в эксплуатацию суд полагает, что подобное извещение необходимо, поскольку законом предусмотрено императивное требование о допуске ОДПУ в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. В противном случае было бы невозможно проверить соблюдение данного срока, поскольку сетевой организацией акт установки мог бы быть составлен в одностороннем порядке в любое время любой датой, в т.ч. и «задним числом». Обоснованные сомнения в том, что ОДПУ был установлен 27.01.2015 г., у суда возникают из акта установки, согласно которого показания нового прибора на тот момент составляли уже 8413, 69, в момент допуска 16.02.2015 г. показания были уже 9140, 615,, хотя он работал непродолжительное время, а на момент начала его применения для расчетов с 01.03.2015 г. согласно Расчетов ОДН величина была равна 9525, 04.

Согласно акта допуска прибора учета электрической энергии ОДПУ в эксплуатацию в МКД по адресу: <адрес>, был допущен к эксплуатации 16.02.2015 г. в присутствии работников ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», представителя гарантирующего поставщика ОАО «Читаэнергосбыт» З.., представителя администрации МО ГП «<адрес>» электрика Ю.. и подписан ими. При этом согласно информации Администрации МО ГП «<адрес>» № от 11.05.2016 г. Ю. на тот момент числился электриком МКУ «ЦХТО» Администрации МО ГП «<адрес>», в качестве представителя на подписание акта допуска не уполномачивался. В графе «Уполномоченный представитель жилого дома» сведения отсутствуют, о его участии или о причинах неучастия вообще ничего не указано. Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» Морозкиной О.И., они обращались в администрацию МО ГП «<адрес>» за предоставлением данных об уполномоченных собственниками лицах, она им предоставила список старших по дому, в качестве такового по данному дому было указано МО ГП «<адрес>». Однако согласно представленного истцом Ивчук Т.В., она и ... на момент допуска ОДПУ являлись собственниками квартиры, по информации Администрации МО ГП «<адрес>» № от 11.05.2016 г. в спорный период из 59 квартир 34 находились в муниципальной собственности, следовательно МО ГП «<адрес>» не было единоличным собственником всех квартир в МКД и значит уполномоченное на участие в допуске ОДПУ лицо могло быть определено лишь общим собранием собственников помещений в МКД (председатель Совета дома или иное лицо), однако согласно пояснений истца Ивчук Т.В. таковое не проводилось. Однако иных кроме МО ГП «<адрес>» собственников сетевая компания ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» о дате и времени допуска ОДПУ вообще не извещала, в том числе путем вывешивания извещения в местах общего пользования МКД, в ином общедоступном месте или иным надлежащим образом и заблаговременно, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

Учитывая, что суду не предоставлена достоверные информация и документы о дате установки ОДПУ в МКД истца, суду не представлено доказательств соблюдения сетевой организацией месячного срока допуска ОДПУ в эксплуатацию с момента его установки. Также отсутствуют доказательства проверки места установки и схемы подключения прибора учета, состояние прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям в части его метрологических характеристик и связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Кроме того, суд приходит к выводу, что на момент установки общедомового прибора учета, здание данного МКД не обследовалось, не проверялась техническая возможность монтажа оборудования, соответствующие акты не составлялись, доводы представителя ответчика ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» Кобылкина Д.А о его наличии документально не подтверждены.

В связи тем, что прибор учета в данном МКД был установлен неправомерно, в нарушение требований действующего законодательства, он не мог быть использован ранее и не может быть использован в будущем, пока не будет установлен и введен в эксплуатацию в соответствии с законом, при осуществлении расчетов за потребленную жильцами дома электрическую энергию на общедомовые нужды, согласно требований ст.153, 154 ЖК РФ, предусматривающих, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и плату за электроснабжение. Следовательно, произведенные ОАО «Читаэнергосбыт» начисления платы за электрическую энергию по квартире истца Ивчук Т.В., с учетом показаний ОДПУ, установленного ненадлежащими лицами, с нарушением процедуры, является не правомерным.

Кроме того, отсутствуют заключенные энергоснабжающей организацией с истцами договоры на оплату ОДН, обязательное заключение которых предусмотрено п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Норма закона о совершении конклюдентных действий в данном случае не применима, поскольку невозможно определить период, с которого ОДН по электроэнергии как коммунальная услуга подлежит оплате.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В настоящее время продолжает действовать Приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 5/8 от 28.12.2012 г. «Об установлении нормативов потребления электрической энергии населением в жилых помещениях и на общедомовые нужды при отсутствии приборов учета в Республике Бурятия» (с последующими изменениями и дополнениями), сверх нормативов, установленных им, начисление за ОДН не подлежало.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению, но в части квартиры истца, поскольку в рамках данного гражданского дела суд разрешает только требования о правах и законных интересах истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что по делу были заявлены фактически два требования (требование о запрете использования ОДПУ вытекает из требования о незаокнности его использования для начислений), каждое из которых подлежало оплате госпошлиной в размере по 300 руб., одно из которых а истец в силу закона от ее уплаты был освобожден, суд считает необходимым взыскать в бюджет МО «<адрес> район» с ответчика ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» госпошлину в размере 300 руб., с ОАО «Читаэнергосбыт» госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Исковое заявление Ивчук Т.В., Поповой К.В. к ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», ОАО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по установке общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии и по начислению ОДН на основании его показаний, о запрете использовать его показания для расчетов за потребленную электрическую энергию удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» по установке общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в части его применения к расчетам на общедомовые нужды по электроэнергии по квартире №.

Признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за общедомовые нужды по электроэнергии на основании показаний данного общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии по квартире по адресу: с <адрес> за 2014 год, 2015 год и истекший период 2016 года.

Запретить ОАО «Читаэнергосбыт» использовать показания данного общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии для расчетов за потребленную электрическую энергию по квартире по адресу: <адрес> до его установки и допуска в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона.

Взыскать с ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» в бюджет МО «<адрес> район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «<адрес> район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                          А.А. Максимов