Решение по делу № 9-192/2015 от 13.03.2015

№ М-649/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Гоцкалюк В.Д., рассмотрев материалы искового заявления Клемпарский Н.Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,-

у с т а н о в и л:

Клемпарский Н.Н. обратился в суд исковыми требованиями к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Рассмотрев материалы заявления, и приложенные к нему документы? прихожу к выводу о возврате искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, исходя из нижеследующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указанное правило в равной степени относится как к истцу, так и ответчику.

Подсудность гражданских дел, рассматриваемых федеральными судами, определена статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Положения ст. ст. 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной и исключительной подсудности на заявленные исковые требования не распространяются.

Данные выводы суда подтверждаются разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пунктах 2 и 5 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № которого указано, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Судом установлено, что местом нахождения ответчика Российского Союза Автостраховщиков является: <адрес>, что не относится к территории Железнодорожного района города Симферополя.

Доводы представителя истца о том, что на территории Железнодорожного района города Симферополя находится представительство ответчика, а следовательно исковое заявление подлежит рассмотрения в Железнодорожном районном суде города Симферополя противоречит Уставу РСА.

Согласно Уставу РСА (п.1.5) РСА имеет территориально обособленные подразделения- представительства РСА в Федеральных округах Российской Федерации (приложение № 1).

В приложении № 1 к Уставу РСА указано о наличии Представительства в Южном федеральном округе г.Ростов-на-Дону и отсутствует представительство в Республике Крым.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что дело по иску Клемпарский Н.Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты не подсудно Железнодорожному районному суду г.Симферополя.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исковое заявление Клемпарский Н.Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты подлежит возврату истцу – по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135, статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, -

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Клемпарский Н.Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Частная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья