Решение по делу № 21-886/2016 от 05.07.2016

Дело № 21-886-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 03 августа 2016 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном по ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Ровер», находящегося в <адрес>;

по жалобе старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Чекрыгиной Л.А. на решение судьи Кемеровского районного суда от 27 апреля 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 05 августа 2015 г. № ООО «Ровер» признано виновным в том, что в июле 2015 года допустило пользование водным объектом – <данные изъяты> с нарушением условий, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 26 ноября 2013 г. №, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Кемеровского районного суда от 27 апреля 2016 г. по жалобе защитника постановление отменено, производство по делу – прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Б. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявила, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Ровер» А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к выводу о том, что, в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 4.4, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, ООО «Ровер» не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, поскольку ранее, постановлением № от 05 августа 2015 г., уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ за совершение того же деяния, поэтому прекратил производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако, вывод судьи районного суда о том, что ООО «Ровер» ранее уже было привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, вопреки требованиям, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, доказательствами, имеющихся в деле, не подтверждается.

Указанное нарушение процессуальных требований не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, составляет два месяца.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Ровер» дела об административном правонарушении, были выявлены 10 июля 2015 г.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Ровер» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 10 сентября 2015 г.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кемеровского районного суда от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Б. – без удовлетворения.

Судья             (подпись)            Д.В. Недорезов