Решение от 29.04.2016 по делу № 1-7/2016 (1-95/2015;) от 31.07.2015

Дело № 1-7/16         

Приговор

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 29 апреля 2016 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А. по поручению прокурора № от 07 августа 2015 года,

подсудимого Мартынова ФИО23,

защитника подсудимого - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 12 августа 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мартынова ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес> гражданина Российской Федерации, с образованием 2 класса, работающего у частных лиц без оформления трудовых отношений, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка 2012 года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка 1999 года рождения, не военнообязанного, проживающего с семьей по адресу: <адрес>

судимого:

1) 06 апреля 2004 года Шарыповским районным судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в ред. ФЗ от 08.11.2003г. (судимость по которой погашена), п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ в ред. ФЗ от 31.10.2002г. (двум эпизодам), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) 07 мая 2004 года Назаровским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с преступлениями за которые он осужден приговором суда от 06 апреля 2004 года, окончательно к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от отбывания наказания постановлением Тайшетского городского суда от 20 августа 2010 года, условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 20 дней,

находящегося по данному делу под стражей с 21 апреля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Установил:

Мартынов Н.В. совершил умышленное преступление против собственности и умышленное преступление против общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:

18 или 19 апреля 2015 года, точная дата не установлена, около 14 часов подсудимый Мартынов Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кладбище с. <адрес>, когда, увидев возле одной из могил одноствольное гладкоствольное огнестрельное оружие 16 калибра, изготовленное самодельным способом, путем изготовления рукояти пистолетной формы и укорачивания ствола до остаточной длины, из охотничьего ружья модели «ИЖ-5», 16 калибра, произведенного в 1950 году на Златоустовском машиностроительном заводе им. Молотова, пригодное для производства выстрелов, у него внезапно возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение и ношение данного оружия, без соответствующего разрешения. Реализуя задуманное, в указанное время тех же суток, Мартынов присвоил указанное оружие, таким образом, его незаконно приобрел, после чего незаконно перенес его в дом по месту жительства по адресу: <адрес> где незаконно хранил его до 21 апреля 2015 года, то есть до того момента когда в указанную дату около 12 часов 30 минут взяв с собой незаконно хранящееся указанное оружие, он незаконно перенес его в дом ФИО8 по адресу: <адрес> где после совершения разбойного нападения, указанное оружие в 13 часов 30 минут тех же суток, оставил на месте преступления.

Кроме того, 21 апреля 2015 года около 12 часов 30 минут Мартынов Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе обрез одноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, изготовленного самодельным способом, путем изготовления рукояти пистолетной формы и укорачивания ствола до остаточной длины, из охотничьего ружья модели «ИЖ-5», 16 калибра, произведенного в 1950 году на Златоустовском машиностроительном заводе им. Молотова, пригодный для производства выстрелов, с целью спросить сигареты, пришел к дому <адрес>. Через открытую входную дверь Мартынов Н.В., прошел в указанный дом, затем в кухню, где попросил у хозяйки дома – ФИО8 сигареты, после чего, получив отказ, у него внезапно возник преступный умысел на совершение разбойного нападения с целью завладения имуществом последней. Реализуя свои намерения, в 12 часов 45 минут тех же суток, Мартынов, сидя за столом в кухне дома, направил в сторону сидящей напротив за столом ФИО20 имеющийся при нем указанный обрез одноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, стволом вперед, при этом, оказывая психологическое воздействие, высказал ФИО8 угрозу применения насилия опасного для ее жизни и здоровья, сказал: «Давай мне быстро деньги, а то я тебя застрелю». Подавив, таким образом, волю последней к сопротивлению, Мартынов потребовал передать ему денежные средства, на что ФИО8, воспринимая угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пояснила, что денежных средств у нее нет, после чего воспользовавшись ситуацией, убежала из дома. Продолжая свои действия, с целью отыскания денежных средств, Мартынов в отсутствие ФИО8, осмотрел комнаты дома, однако, не найдя денежных средств, оставив в доме обрез ружья, скрылся с места происшествия.

Подсудимый Мартынов Н.В., в судебном заседании виновным себя в совершенных преступлениях не признал, дал показания, из которых следует, что 21 апреля 2015 года днем он, будучи выпившим, с сожительницей ФИО4 находился на кладбище <адрес>, где в траве обнаружил пакет, в котором находился обрез ружья без патронов. Данный обрез они с сожительницей решили сдать в полицию. Когда с обрезом он шел с кладбища, то решил зайти в дом к ФИО20, с которыми ранее был знаком, спросить сигареты. Ворота в ограду были открыты, собаки не было, он прошел на веранду, постучал и, не дожидаясь ответа, прошел в дом. Дочка ФИО20 находилась в комнате, стояла лицом к окну. Он прошел дальше в зал, там находилась ФИО20 ФИО6, у которой он спросил сигареты, при этом сел на диван и положил обрез рядом на пол, там же снял свою кепку. ФИО20 ничего не ответила, ушла на выход. Немного подождав, он зашел в кухню, сел за стол, ФИО20 не возвращалась, тогда он вышел во двор дома и пошел к участковому. После его ухода обрез ружья и его кепка остались в доме. По дороге он захотел в туалет и зашел к своему брату, который проживает с ФИО13. Во дворе дома последних увидел участкового, окликнул его, участковый – ФИО22 привез его к дому ФИО20, их отец сидел на улице и сказал, что все это из-за его жены. После задержания он хотел написать явку с повинной о найденном обрезе, но ему не дали. При этом настаивал, что ружье в доме у ФИО20 на потерпевшую не наводил, угроз не высказывал. Дочка ФИО20 все время находилась с ним в доме, его не покидала, отец – ФИО5 в дом не приходил. Ранее у ФИО20 был в гостях, денег у них не было, так как они все пропивали, иногда он занимал им деньги на хлеб. В момент событий был выпивший, но не пьяный.

Однако, вина подсудимого Мартынова Н.В. в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается другими доказательствами, в частности:

По факту незаконных приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия:

- Показаниями свидетеля ФИО4 (сожительницы подсудимого), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем она с Мартыновым ФИО25 была на кладбище, когда тот нашел обрез ружья. Между собой они решили сдать его в полицию. После этого она первая ушла с кладбища, Мартынов остался там с обрезом. Когда она пришла к брату Мартынова, следом туда пришел он сам и за ним приехал участковый. Мартынов рассказал, что приходил к ФИО20, спрашивал сигареты, оставил там кепку. Участковый забрал ФИО1, она следом за ними пришла в дом к ФИО20, там находилась ФИО20 ФИО6 и ее дочь. ФИО20 рассказала ей, что Мартынов пришел к ним в дом, просил сигареты, затем достал из-за пазухи обрез ружья, они испугались и вызвали дежурную часть. Мартынов был пьян, но не сильно.

В судебном заседании с целью устранения существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ею на следствии.

Как следует из оглашенных показаний, данных свидетелем 23 апреля 2015 года и дополнительно при допросе 10 июня 2015 года, ФИО4 показывала, что 18 или 19 апреля 2015 года около 14 часов она вместе с сожителем – Мартыновым Н.В. пришла на кладбище <адрес>, убираться на могиле матери ФИО9 В ходе уборки, Мартынов в траве нашел обрез одноствольного охотничьего оружия с рукоятью обмотанной синей изолентой, без патронов, после чего они решили сдать данный обрез после выходных в полицию. Взяв обрез найденного ружья с собой, Мартынов вернулся с ней домой, но где он его спрятал, ей известно не было. На родительский день 21 апреля 2015 года утром она с Мартыновым пошла на кладбище, но по дороге они разошлись. Когда Мартынов позвонил, то по телефону сообщил, что он находится на кладбище, и она по голосу поняла, что Мартынов сильно пьян. Около 14 часов тех же суток она пошла к родственникам Мартынова, проживающим по адресу: с. <адрес> последний находился там, был сильно пьян, рассказал, что заходил в дом к ФИО20, проживающим на <адрес>, и оставил там обрез, который брал с собой, и свою кепку. Придя в дом к ФИО20, увидела там ФИО20 ФИО6, ФИО5 и их дочь ФИО3, а также участкового ФИО22. Со слов ФИО20 ей стало известно, что Мартынов заходил к ним в дом с обрезом и требовал он нее деньги. Мартынов официально не работал, подрабатывал у населения с. ФИО1, денег у него 21 апреля 2015 года с собой не было, потому, что он просил ее купить спиртное. Относительно версии Мартынова о том, что обрез ружья он нашел не 18 или 19 апреля, а 21 апреля 2015 года, предположила, что он забыл произошедшие события из-за того, что все эти дни распивал спиртное. Мартынова охарактеризовала как спокойного, отзывчивого человека, всегда готового оказать помощь односельчанам (Т. 1 л.д. 82-89).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 их не подтвердила, пояснила, что она дала такие показания для того чтобы Мартынова Н.В. отпустили на подписку о невыезде. Не называла следователю дату обнаружения Мартыновым на кладбище обреза ружья, говорила только, что это произошло в выходной день. Фактически же обрез ружья Мартынов нашел на кладбище 21 апреля 2015 года на родительский день.

Однако суд, оценивает показания ФИО4, данные ею на следствие, как правдивые, поскольку свидетель давала показания спустя незначительный промежуток времени после произошедших событий, перед дачей показаний, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей было разъяснено право отказаться свидетельствовать против близких лиц и разъяснены последствия дачи показаний против близких лиц, которые заключаются в том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний.

Как следует из протокола допроса от 23 апреля 2015 года и протокола дополнительного допроса от 10 июня 2015 года, свидетель ФИО4, прочитала свои показания, которые с ее слов были записаны верно.

Кроме этого, к версии свидетеля озвученной в судебном заседании относительно того, что она не называла следователю дату обнаружения Мартыновым на кладбище обреза ружья, говорила только, что это произошло в выходной день, а фактически же обрез ружья Мартынов нашел на кладбище 21 апреля 2015 года на родительский день, суд относится критически, поскольку выходными днями в апреле месяце 2015 года были именно 18 и 19 числа, 21 апреля 2015 года не был выходным днем.

При таких обстоятельствах, к показаниям свидетеля ФИО4 в суде, свидетельствующим о том, что обрез ружья был найден Мартыновым Н.В. на кладбище с. <адрес> 21 апреля 2015 года, суд относится критически, считая, что они даны свидетелем с целью освободить Мартынова Н.В., являющегося ее сожителем, от ответственности за содеянное.

Кроме этого, вина подсудимого Мартынова Н.В. по обоим преступлениям подтверждается:

- Показаниями потерпевшей ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшей, из которых следует, что она с мужем ФИО5 и несовершеннолетней дочерью ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. 21 апреля 2015 года около 12 часов 45 минут она с дочерью находилась дома, муж был на работе. В указанное время в дом зашел Мартынов ФИО26 в руках у него находился обрез одноствольного ружья. Мартынов прошел к столу в кухне, положил обрез на стол, узнав, что муж на работе, попросил сигарету, а когда она сказала что сигарет нет, Мартынов взял в руки обрез ружья, направил его в ее сторону и потребовал от нее деньги, сказав: «Давай мне быстро деньги, а то я тебя застрелю». Она понимала, что Мартынов может ее застрелить, так как Мартынов цыган, ранее неоднократно судим, характеризуется отрицательно, находился в тот момент в алкогольном опьянении. Она испугалась за свою жизнь, сказала, что денег у нее нет, но Мартынов еще больше разозлился и вновь потребовал у нее деньги, в противном случае грозил застрелить ее. Она ответила Мартынову, что денег у нее нет. После этого в дом зашел ее муж, он стал отвлекать Мартынова разговором, в этот момент их дочь выбежала из дома, муж сказал, что найдет машину увезти Мартынова домой, и вышел из дома. Она, оставшись с Мартыновым в доме, сказала, что ей нужно в туалет и, воспользовавшись ситуацией, выбежала из дома. С мужем и дочерью они прятались за соседним домом, так как боялись Мартынова. Они сообщили в полицию, что Мартынов требовал у нее деньги и угрожал застрелить. Примерно через 30 минут Мартынов ушел, они вернулись в дом, где увидели, что стулья повалены, дверцы шкафов открыты, одежда из шкафов выброшена, она поняла, что Мартынов ей не поверил и искал деньги. В зале остался обрез и кепка ФИО1 (Т. 1 л.д. 54-57).

Сомневаться в правдивости показаний потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку перед дачей показаний потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

- Показаниями, данными в судебном заседании несовершеннолетней свидетелем ФИО3, из которых следует, что в обеденное время в родительский день 2014 года она с матерью находилась дома, спала, когда услышала, что к ним пришел цыган Мартынов ФИО27 Она слышала, что тот спрашивал у матери одна ли она в доме и почему, Мартынов был пьян. Она позвонила отцу и сказала, чтобы тот пришел домой. Когда пришел отец, он сказал ей, чтобы она вышла на улицу и позвонила в милицию. Выходя из дома, она видела, что Мартынов сидел в кухне за столом в кресле, напротив, за столом сидела ее мать, на столе лежал обрез ружья. На улице она позвонила в милицию, затем вышел ее отец, чуть позже мать и они спрятались за брошенным домом. Мать рассказала, что Мартынов угрожал ей, наставлял на нее обрез и требовал деньги, она была напугана. Когда Мартынов ушел из их дома, они зашли внутрь, где увидели оставленный им возле дивана обрез ружья, в доме был беспорядок, сумка перевернута, покрывало сдернуто, стулья лежали. Деньги в тот момент в доме отсутствовали, ничего похищено не было, но было понятно, что Мартынов что-то искал.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелем ФИО3 на следствии, последняя показывала, что она проживает по адресу: <адрес> матерью ФИО8 и отцом ФИО5 21 апреля 2015 года около 12 часов 45 минут она вместе с матерью находилась дома, была в зале, а мать находилась в кухне. В это время она услышала по голосу, что в дом зашел Мартынов ФИО28, как поняла, он был в алкогольном опьянении. Мартынов спросил, где ее отец, мать ему что-то ответила. Переходя из зала в спальню, она увидела, что Мартынов сидел в кухне на стуле возле стола, на котором лежал обрез ружья. Она слышала обрывки фраз, Мартынов что-то требовал от матери и говорил, что застрелит ее. Она позвонила и сообщила о случившемся отцу, тот пришел домой и когда стал разговаривать с Мартыновым, она убежала из дома и позвонила в полицию. Через некоторое время из дома вышли отец, затем мать и они спрятались за дом. Мартынов ушел примерно через 30 минут. Мать ей рассказала, что Мартынов требовал от нее деньги, направлял на нее обрез ружья и говорил, что убьет ее. Она и мать сильно испугались Мартынова, так как он был очень агрессивным. Ей Мартынов каких-либо требований не предъявлял (Т. 1 л.д. 62-66).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 их подтвердила, пояснила, что забыла некоторые обстоятельства из-за прошедшего времени.

- Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласно которым днем на родительский день 2015 года он находился на работе, ему позвонила дочь, сказала срочно прийти домой. Когда он пришел домой, увидел, что в кухне за столом сидит его жена ФИО20, напротив нее сидит пьяный Мартынов ФИО29, на столе у него лежит обрез одноствольного ружья, рука Мартынова лежала на обрезе, дочь в этот момент была в другой комнате. Он отвлек Мартынова, дочь выбежала из дома, он вышел следом, дочь уже вызвала полицию. Затем из дома вышла его жена, они втроем спрятались за строениями, позже увидели, что Мартынов ушел из дома. Когда зашли в дом увидели, что Мартынов оставил в комнате телефон, обрез и фуражку. Позже жена говорила, что Мартынов, когда зашел в дом, посадил ее напротив, наставлял на нее ружье, она была сильно напугана. Он, находясь в доме, так же оценивал Мартынова с обрезом как реальную угрозу для себя и семьи, думал, что обрез заряжен.

Как следует из показаний данных свидетелем ФИО5 на следствии и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, утром 21 апреля 2015 года он ушел на работу, его жена – ФИО8 и дочь ФИО3 остались дома. Около 12 час. 55 мин. ему позвонила дочь, она была напугана, просила его прийти домой. Зайдя в дом, он увидел, что в кухне на стуле у стола сидит Мартынов ФИО30 на столе лежит обрез одноствольного ружья с ручкой обмотанной синей изолентой. Мартынов находился в сильном алкогольном опьянении, стоявшая там же жена была очень напугана. Когда он стал разговаривать с Мартыновым, чтобы его отвлечь, его дочь выбежала из дома, он просил Мартынова выйти из дома, говорил, что увезет его, затем вышел из дома. Дочь сказала, что вызвала полицию, следом за ним из дома выбежала жена и рассказала ему, что Мартынов угрожал убить ее, то есть застрелить, если она не отдаст ему деньги, при этом направлял на нее ружье. Они спрятались за соседним домом. Примерно через 30 минут Мартынов ушел из их дома, оставив в доме обрез ружья и кепку (Т. 1 л.д. 67-70).

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО5 их подтвердил, пояснил, что некоторые обстоятельства забыл из-за прошедшего времени.

- Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО15, из которых следует, что около одного года она была знакома с ФИО20 ФИО6, работала вместе с ней в церкви, поддерживала дружеские отношения. Весной 2015 года ФИО20 ФИО6 на работе рассказала ей, что накануне в родительский день, днем к ней домой, когда она находилась в доме с дочерью, пришел житель деревни – Мартынов ФИО31 У Мартынова при себе был обрез ружья, который он положил на стол, поэтому они с дочерью напугались.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО15 на следствии, из которых следует, что около двух лет она поддерживала дружеские отношения с ФИО20 ФИО6, с которой вместе работала на строительстве церкви. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 встретила на работе, по ее внешнему виду было видно, что у нее что-то случилось. ФИО20 сообщила, что 21 апреля в дневное время, когда они с дочерью были дома, к ним в дом без ее разрешения зашел Мартынов и, угрожая обрезом ружья, требовал от нее деньги. ФИО20 была напугана и плакала (Т. 1 л.д. 99-102).

После оглашения показаний, свидетель ФИО15 пояснила, что показания следователь написала с ее слов, после чего она подписала протокол допроса. ФИО20 ФИО6 не говорила ей, что Мартынов требовал с нее деньги, говорила ей только, что Мартынов кинул обрез на стол, поэтому она сильно испугалась. В остальном показания поддержала, забыла обстоятельства из-за большого промежутка времени.

- Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18, согласно которым он был знаком с семьей ФИО20, с ФИО5 поддерживал дружеские отношения, вместе подрабатывали. Спустя несколько дней после родительского дня 2015 года ФИО5 рассказал ему, что на родительский день к ним домой приходил Мартынов ФИО32 спрашивал закурить, у него с собой было ружье, они испугались и вызвали полицию. Про то, что Мартынов высказывал угрозы, ФИО20 не рассказывал.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелем ФИО18 на следствии, около 5 лет он поддерживал дружеские отношения с ФИО5 и ФИО20 ФИО6. Примерно 23 или ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла ФИО20 ФИО6, она была расстроена и сообщила, что 21 апреля в дневное время, когда она находилась дома с дочерью Викой, к ним домой без разрешения зашел Мартынов ФИО33 с обрезом ружья в руках, угрожал ее застрелить, при этом требовал деньги. Мартынов в алкогольном опьянении агрессивен. Ему известно, что ФИО20 с Мартыновым не общались (Т. 1 л.д. 111-114).

После оглашения указанных показаний, свидетель их не подтвердил в части, пояснил, что ФИО20 не рассказывал ему о том, что Мартынов угрожал обрезом ружья его жене и требовал деньги. Показал, что после того как следователь написала протокол допроса, он не читая его подписал. При этом подтвердил, что ФИО5 говорил ему, что когда он зашел в дом, то видел на столе обрез ружья.

- Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17, согласно которым с ФИО20 ФИО6 она была знакома около года, поддерживала с ней дружеские отношения. Весной 2015 года ФИО20 рассказывала ей, что к ней в дом приходил Мартынов ФИО34, он был пьян, и они дочерью его испугались. Был ли у Мартынова обрез, высказывал ли он угрозы, ФИО20 не говорила.

Как следует из показаний данных ФИО17 на следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она с ФИО20 ФИО6 поддерживала дружеские отношения. От последней ей стало известно, что в родительский день Мартынов ФИО35 приходил к ней с обрезом ружья, угрожал и требовал деньги. Семья ФИО20 с Мартыновым не общалась, в гости к ним Мартынов не заходил (Т. 1 л.д. 107-110).

После оглашения показаний ФИО17 их поддержала в части, вспомнила, что ФИО20 рассказывала о том, что у Мартынова при себе было ружье, при этом отрицала, что ФИО20 говорила ей про то, что Мартынов требовал у нее деньги, и тот факт, что про это она указывала следователю. Протокол допроса после его составления следователем читала лично.

При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО17, данные ими на стадии предварительного расследования по делу, правдивыми, поскольку показания даны свидетелями после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, спустя непродолжительное время после описываемых событий, свидетели после допроса замечаний не заявляли, прочитали свои показания и подписали протоколы допросов. Каких-либо обстоятельств, дающих повод для оговора подсудимого указанными свидетелями, и их интересе в этом, суд не усматривает.

Кроме этого, суд учитывает, что свидетели ФИО15, ФИО18, ФИО17 не являлись непосредственными очевидцами преступления, о произошедших событиях им стало известно со слов потерпевшей и ее супруга, при этом, показания, данные в суде, не опровергают причастность подсудимого к совершенным преступлениям и не исключают его вину в совершении нападения на ФИО8 с целью завладения ее имуществом.

- Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2015 году в родительский день к ним домой, где она проживает с братом подсудимого по адресу: с. ФИО1, <адрес>, приходил ФИО2 со своей сожительницей ФИО4 Мартынов с ФИО21 уходили из дома, затем ФИО1 вернулся, ФИО21 позвонила ей, сказала, что едет с участковым, когда они приехали, то участковый забрал ФИО1. Последний был выпивший, ФИО21 рассказала ей, что они были на кладбище, после чего Мартынов зашел в дом к ФИО20, но что там происходило, ей не известно.

Как следует из показаний данных ФИО13 на следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 21 апреля 2015 года днем она находилась дома по адресу: <адрес> когда к ним пришел брат ее сожителя – Мартынов ФИО36, который находился в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время к ним приехал участковый ФИО22 и увез ФИО1. Вечером от сожительницы Мартынова – ФИО4 ей стало известно, что Мартынов совершил разбойное нападение с оружием на ФИО20 ФИО6 (Т. 1 л.д. 78-81).

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО13 пояснила, что она не говорила следователю о том, что Мартынов Н.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не слышала от ФИО21 про оружие. При этом подтвердила, что давала следователю показания, следователь их записала, она расписалась в протоколе допроса, своей рукой написала: «Мною прочитано смоих слов записано верно».

При таких обстоятельствах, суд считает, что свидетель ФИО13 в судебном заседании пытаясь смягчить ответственность за содеянное для подсудимого, являющегося братом ее сожителя, дала в указанной части не правдивые показания, поскольку не доверять показаниям, данным свидетелем на следствии у суда оснований не имеется, протокол допроса составлен в установленном законом порядке, имеет все необходимые реквизиты, свидетель перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно ее же записи в протоколе, он был ею прочитан, с ее слов следователь записала все верно, замечаний после допроса от свидетеля не последовало.

- Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16, согласно которым ее сестра – ФИО3 по телефону сообщила ей о том, что в родительский день 2015 года, когда она с матерью и отчимом находились в доме, к ним пришел цыган – Мартынов, при себе у него было ружье, он был пьяный. Мартынов спросил у матери сигареты, а когда она отказала, то повышал голос, требовал деньги на выпивку. Сестра все это слышала из комнаты, а затем увидела, что у Мартынова был обрез, который лежал на столе. По голосу сестры она поняла, что та была напугана. С матерью она не общалась из-за того, что та злоупотребляла спиртными напитками, в их доме могли собираться посторонние лица.

- Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14, согласно которым в родительский день весной 2015 года он получил сообщение из дежурной части о том, что в <адрес>, к ФИО20 зашел цыган, вымогает у них деньги. Когда он приехал на место, во дворе увидел ФИО20 – отца, он стоял с дочерью Викой, там же была мать – ФИО20. Девочка была сильно напугана. ФИО20 рассказала, что когда они с дочерью находились дома, зашел Мартынов ФИО37, стал спрашивать у нее закурить, затем сел за стол, достал обрез, стучал им по столу, требовал деньги, прошел по комнатам, открывал шифоньер, она сказала ему что денег нет. В этот момент они испугались, выбежали из дома, по телефону позвонили отцу, тот прибежал к ним, Мартынов позже из дома ушел. На полу в доме они показали ему, оставленные Мартыновым обрез ружья и кепку. Обрез был не заряжен, в доме был перевернут стул, открыт шифоньер. О случившемся он доложил в дежурную часть, затем поехал за Мартыновым, нашел его во дворе дома его брата, где задержал. Мартынов рассказал, что обрез нашел, когда до этого убирался на кладбище, он был в алкогольном опьянении. О том, что нес сдавать обрез в полицию, Мартынов не говорил.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им на следствии, из которых следует, что по приезду его на место происшествия, ФИО20 ФИО6 пояснила ему, что когда она находилась в доме с дочерью ФИО3, к ним без разрешения зашел житель <адрес> Мартынов ФИО38, проживающий по <адрес>. В руке у ФИО1, когда он зашел в дом, находился обрез охотничьего ружья, Мартынов направлял данный обрез в ее сторону, при этом требовал от нее деньги, а в случае если она не отдаст деньги, угрожал застрелить. Затем ФИО1 отвлекся, и она выбежала из дома (Т. 1 л.д. 115-116).

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО14 их подтвердил, пояснил, что прошло много времени, на тот момент события помнил лучше.

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым Мартыновым Н.В. и свидетелем ФИО10 (Т. 1 л.д.151-153), ФИО14 давал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от оперативного дежурного ему стало известно о полученном от ФИО3 сообщении о том, что в их доме по адресу: <адрес> находится Мартынов ФИО39 который отказывается покидать их жилище. По приезду на место происшествия, он увидел ФИО20 ФИО6, ее мужа ФИО5 и их дочь ФИО3. Они находились во взволнованном состоянии, были напуганы. ФИО20 ФИО6 рассказала, что когда она находилась в доме с дочерью, к ним в дом зашел Мартынов ФИО40, в руке у него был обрез ружья. Мартынов направлял обрез в ее сторону и требовал у нее деньги, угрожал в противном случае застрелить ее. Денег в доме не было, поэтому ФИО20 ему ничего не отдала, а когда Мартынов отвлекся, то выбежала из дома. ФИО20 показала ему оставленные в доме Мартыновым обрез ружья и кепку. После этого, он приехал к брату Мартынова, проживающему в <адрес>, там во дворе увидел Мартынова ФИО41, который находился в сильном алкогольном опьянении. Мартынов пояснил, что когда он находился в доме у ФИО20, совершил преступление.

При этом, доводы подсудимого о том, что при очной ставке с ФИО14 он не показывал, что находился в сильном алкогольном опьянении, суд считает несостоятельными, поскольку при проведении очной ставки участвовал защитник Мартынова Н.В. – адвокат Карпенко А.В., замечаний от участвующих лиц не поступило.

Кроме показаний указанных выше потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого Мартынова Н.В. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, в частности:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шарыповский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. от ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> поступило сообщение о том, что по указанному адресу находится Мартынов ФИО42, который отказывается покидать жилище (Т. 1 л.д. 20);

- заявлением ФИО8 от 21 апреля 2015 года о привлечении к уголовной ответственности, в котором потерпевшая указывает на то, что Мартынов ФИО43 21 апреля 2015 года в 12 часов 45 минут находясь в ее доме по адресу: <адрес> угрожая обрезом огнестрельного оружия, требовал от нее деньги (Т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2015 года с фототаблицами к нему, из которого следует, что при осмотре жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную входную дверь, оборудованную металлической перекладиной для навесного замка, который на момент осмотра отсутствует, в комнате на кровати обнаружена черная мужская кепка, на полу возле кровати, лежит обрез охотничьего одноствольного, огнестрельного оружия 16 калибра, цевье № 5437В, ствол № 5437В, с самодельной рукоятью обмотанной изолентой синего цвета, которые в установленном законом порядке упакованы в пакеты №№ 1 и 2 соответственно, табурет в комнате лежит на боку, дверца шкафа открыта, ящик стола выдвинут, и находится на табурете (Т. 1 л.д. 27-35);

- протоколом осмотра изъятых кепки и обреза охотничьего одноствольного, огнестрельного оружия 16 калибра (Т. 1 л.д. 36);

- постановлением о признании кепки и обреза охотничьего одноствольного, огнестрельного оружия 16 калибра в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д.37);

- заключением баллистической экспертизы, из которого следует, что оружие номер «5437В», изъятое при осмотре места происшествия 21 апреля 2015 года по адресу: <адрес>, является одноствольным, гладкоствольным, огнестрельным оружием 16-го калибра, изготовленным самодельным способом, путем изготовления рукояти пистолетной формы и укорачивания ствола до остаточной длины, из охотничьего ружья модели «Иж-5» 16 калибра, произведенного в 1950 году на Златоустовском машиностроительном заводе им. Молотова. Данное одноствольное оружие пригодно для производства выстрелов (Т.1 л.д. 43-48);

У суда нет оснований, сомневаться в заключении, данном квалифицированным экспертом, которому была разъяснена его ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, виновность подсудимого Мартынова Н.В. в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом об умышленном характере действий подсудимого направленных на незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, свидетельствую действия подсудимого, который после того как нашел обрез одноствольного, гладкоствольного, огнестрельного оружия 16-го калибра, изготовленного самодельным способом, не сообщил об этом в правоохранительные органы, а присвоил его себе, перенес в дом по месту своего жительства, где стал незаконно хранить его до 21 апреля 2015 года, после чего, незаконно перенес его в дом к ФИО20, где использовал его для совершения преступления.

Доводы подсудимого о намерении его выдать обрез ружья также опровергаются показаниями, данными в ходе очной ставки с Мартыновым Н.В. свидетелем ФИО14, из которых следует, что после задержания Мартынов о том, что он намерен был сдать обрез в полицию, не заявлял. В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил, что о намерении сдать обрез в полицию, Мартынов после задержания не говорил.

Доводы подсудимого о том, что обрез одноствольного, гладкоствольного, огнестрельного оружия он нашел не 18 или 19 апреля 2015 года, а 21 апреля 2015 года, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу сожительницей подсудимого ФИО4, которые оценены судом как правдивые.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Мартынов Н.В. осознавал общественную опасность своих действий, направленных на незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, предвидел наступление общественно опасных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд считает несостоятельными и доводы подсудимого о том, что он, находясь в доме ФИО20, не требовал от нее денежные средства и не угрожал при этом ей, имеющимся при нем, обрезом ружья.

Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что факт совершения нападения Мартыновым Н.В., в момент нахождения его в доме потерпевшей, с обрезом одноствольного, гладкоствольного, огнестрельного оружия в руках и предъявления при этом требований о передаче ему денег подтвержден показаниями потерпевшей ФИО8, непосредственных очевидцев данного преступления ФИО3, ФИО5, а также косвенно показаниями иных свидетелей по делу и исследованными материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО8, Мартынов Н.В. в ее доме, направил обрез ружья в ее сторону и потребовал от нее деньги, сказав: «Давай мне быстро деньги, а то я тебя застрелю», она испугалась за свою жизнь, требования предъявлял неоднократно (Т. 1 л.д. 54-57).

Свидетель ФИО3, подтвердила, что слышала, как Мартынов Н.В. угрожал матери, что застрелит ее, и предъявлял последней требования, как она позже узнала со слов матери о передаче ему денег, угрожая обрезом ружья.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что придя домой, он обнаружил там, в кухне Мартынова Н.В. с обрезом ружья, позже ему со слов жены стало известно, что ФИО1 Н.В. требовал от нее передачи ему денег, угрожал ей обрезом ружья, грозился застрелить, направлял на нее ружье.

Как следует из оглашенных показаний, данных свидетелем ФИО4 на следствии, ей со слов ФИО20 было известно, что Мартынов заходил к ним в дом с обрезом и требовал он нее деньги (Т. 1 л.д. 82-89).

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, ему со слов ФИО20 ФИО6 известно, что Мартынов ФИО44 в их доме с обрезом ружья в руках, угрожал ее застрелить, при этом требовал деньги.

Свидетель ФИО14 показал, что ему со слов ФИО8 стало известно, что Мартынов ФИО45 после того как спросил у нее в доме закурить, достал обрез, стучал им по столу, требовал деньги.

Потерпевшая ФИО8 восприняла угрозы Мартынова Н.В. о применении оружия реально, она и дочь испугались действий подсудимого, поскольку тот находился в агрессивном состоянии. Свидетель ФИО5 также опасался действий Мартынова Н.В., оценивая его действия как реальную угрозу для самого себя и своей семьи, полагая, что находившийся при нем обрез ружья может быть заряжен и Мартынов Н.В. может его использовать.

После ухода из дома ФИО20, Мартынов, как они позже обнаружили, ходил по их дому, открывал шкафы, что-то искал, что также свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника о том, что Мартынов Н.В. не намеревался совершать разбойное нападение, суд считает несостоятельными, и расценивает показания подсудимого в этой части как способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Суд усматривает, что умышленные действия Мартынова Н.В. в отношении потерпевшей ФИО8 были совершены из корысти, с целью получения от ФИО20 денежных средств и обращении их в свою собственность, при этом демонстрация обреза огнестрельного оружия и высказывание угроз физической расправы, были направлены на подавление воли потерпевшей к сопротивлению.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о невиновности подсудимого Мартынова Н.В. в совершенных преступлениях и необходимости его оправдания, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами по делу. Стороной защиты каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Согласно, заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № от 15 июня 2015 года Мартынов Н.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, таким образом, он может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период совершения преступления Мартынов Н.В. также не выявлял каких-либо психических расстройств, он был полностью ориентирован, совершал последовательные, целенаправленные действия и сохранил о событиях воспоминания, таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не имеющий каких-либо психических расстройств, в настоящее время, Мартынов Н.В. может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (Т. 1 л.д. 189-191).

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает у суда сомнений, личность подсудимого в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого Мартынова Н.В. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим наказанию.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Мартынова Н.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ по признакам разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения предъявленного Мартынову Н.В. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», и переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение в момент проникновения в жилище ФИО20. В судебном заседании было установлено, что умысел на хищение чужого имущества у Мартынова возник, когда он находился в жилище ФИО8

Одновременно с этим государственный обвинитель полагал правильной предложенную квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ по признаку совершения разбоя с применением оружия, поскольку высказывая угрозы в адрес ФИО8, Мартынов Н.В. направлял в ее сторону обрез принесенного с собой ружья, таким образом, факт применения оружия в отношении потерпевшей установлен.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить предъявленное обвинение, но данные действия не должны ухудшать положение подсудимого.

По смыслу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, равно как и изменение, государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, если такой отказ мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Мотивы изменения обвинения государственным обвинителем в прениях изложены, изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 2 ст.162 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

При таких обстоятельствах, суд с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения предъявленного подсудимому Мартынову Н.В. (по преступлению, совершенному в отношении ФИО8) квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого по указанному преступлению с ч. 3 ст.162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В остальной части суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Мартынову Н.В. обоснованным, вина подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, вина доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, выводами экспертизы и исследованными в судебном заседании материалами дела, и квалифицирует действия Мартынова Н.В.:

- по факту незаконного оборота огнестрельного оружия - по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по признакам незаконных приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия,

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО8 – по ч. 2 ст. 162 УК РФ по признакам разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия.

Квалифицируя действия Мартынова Н.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ с квалифицирующим признаком «разбой, совершенный с применением оружия», суд исходит из того, что в судебном заседании было установлено, что Мартынова Н.В. в момент совершения нападения на ФИО8 с целью завладения ее имуществом, не только демонстрировал обрез ружья, но и наводил на нее оружие, высказывал при этом угрозу его применения. Подвергшаяся нападению потерпевшая ФИО8 оценивала его действия как реальную угрозу применения в отношении нее оружия, так как Мартынов Н.В. находился в агрессивном состоянии. Непосредственный очевидец происходящих событий ФИО5 также оценивал действия Мартынова Н.В. как реальную угрозу для самого себя и своей семьи, полагая, что находившийся при подсудимом обрез ружья может быть заряжен и Мартынов Н.В. может его использовать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мартынов Н.В. не только демонстрировал оружие, но и высказывал при этом угрозы его применения, которые потерпевшая и окружающие воспринимали как реальную угрозу для жизни и здоровья, таким образом, применил при совершении разбоя, имевшееся при нем оружие.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Мартынову Н.В. наказания за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, другое к категории тяжких преступлений), личность виновного, характеризующегося отрицательно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Мартынова Н.В. по обоим преступлениям суд в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, по ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, по преступлению по ч.1 ст. 222 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ кроме того частичное признание своей вины.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание для подсудимого за каждое из совершенных преступлений, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, определяя его вид по преступлению по ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, по преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд для подсудимого не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений, законных оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Мартынов Н.В., на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому Мартынову Н.В. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, определяя при этом срок наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений не менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В связи с тем, что подсудимым были совершены преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, суд при указанных выше обстоятельствах, считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при сложении наказаний за совершенные преступления, применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, их характера и степени общественной опасности каждого преступления, личности подсудимого, учитывая наличие по обоим преступлениям как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ к подсудимому, применены быть не могут, исправление Мартынова Н.В., а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 2) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16-░░ ░░░░░░░, ░░░░░ «5437░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░ № ░░ 05 ░░░░ 2015 ░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 2 ░ 3 ░░. 131 ░ ░. 3 ░░. 313 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308 ░ 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░46 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░,

- ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 2) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16-░░ ░░░░░░░, ░░░░░ «5437░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░ № ░░ 05 ░░░░ 2015 ░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░