Решение по делу № 2-1255/2016 ~ М-1120/2016 от 12.10.2016

Дело №№/2016г.

                                                      Р Е Ш Е Н ИЕ

                                          именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Колокольцовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гурьевске

                                                                                           30 ноября 2016 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Липокуровой Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Липокуровой Ю.К. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития » о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Истец) обратилось в суд с иском к Липокуровой Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Истец, Банк) и Липокуровой Ю.К. (далее – Ответчик, Должник) было заключено кредитное соглашение № КD № (далее – Кредитный договор) и договор комплексного банковского обслуживания №. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает в исковом заявлении, что в соответствии с указанным договором выпущена и передана клиенту банковская карта для осуществления безналичных расчетов за товары и услуги, а также получения наличных средств; предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В свою очередь, Заемщик согласно Кредитному соглашению обязался: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30% годовых (п.1.4 Анкеты-заявления).

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

На ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе:

<данные изъяты> руб. – сумма основного долга;

<данные изъяты> руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Публичное АО «Уральский банк реконструкции и развития» просит суд взыскать с Липокуровой Ю.К. сумму задолженности по кредитному соглашению №KD № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга;

<данные изъяты> руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. - возврат госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Липокуровой Ю.К. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, в котором Липокурова Ю.К. просит признать недействительными условия кредитного договора оформленного в виде анкеты-заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный»; взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, удержанных в качестве единовременной комиссии по подключению к пакету услуг «Универсальный» и <данные изъяты> рубля в качестве ежемесячной комиссии за ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг; зачесть денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет обязательств Липокуровой Ю.К. перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору, оформленному в виде анкеты - заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в качестве морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что предоставление кредита напрямую было связано с предоставлением банковской услуги в виде пакета «Универсальный». Доказательства того, что она нуждалась в данной услуге и просила банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без указанной услуги, кредитной организацией не представлено. Из действий специалиста банка и выданных стандартных документов, следует, что получить кредит без дополнительных услуг невозможно. Заявление о предоставлении потребительского кредита, позволяющее свободно выразить согласие или отказ от дополнительных услуг ей выдано не было. В результате оплаты дополнительных навязанных услуг она не смогла удовлетворить потребности в использовании суммы, указанной в договоре на определенные потребительские цели.

Согласно условиям в пакет услуг «Универсальный» входит услуга «изменение даты ежемесячного платежа по кредиту» и за оказание услуг, входящих в пакет, банк взимает плату.

Считает, что банк ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита). Изменение даты платежа по кредиту осуществляется в рамках кредитного договора и не является услугой. Указывает, что банк не выдал в двух вариантах проекты анкеты - заявлений о предоставлении потребительского кредита, графиков, платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами; без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. Также не был выдан бланк заявления, договора, в котором она могла бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг (пакет услуг «Универсальный», карточного счета и карты), тем самым банк нарушил ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Считает, что дав согласие на получение дополнительной комплексной услуги, лишена была возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги, поскольку условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечена лишь общая стоимость пакета. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

От истца-ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития » на встречное исковое заявление Липокуровой Ю.К. поступило возражение, в котором истец-ответчик просит исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития » к Липокуровой Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям Липокуровой Ю.К., в удовлетворении встречного искового заявления Липокуровой Ю.К. отказать, также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Липокуровой Ю.К. был заключен кредитный договор посредством подписания анкеты-заявления, письменная форма кредитного договора соблюдена, составление кредитного соглашения в виде отдельного документа законодательством не предусмотрено. Также считает, что к исковым требованиям Липокуровой Ю.К. о признании недействительным условий кредитного договора в части, незаконно исчисленных и удержанных комиссий за обслуживание пакета необходимо применить срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при заполнении заявления о предоставлении кредита Липокурова Ю.К. однозначно выразила свое согласие на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». Доказательств, что Липокурова Ю.К. была принуждена к заключению кредитного соглашения, в материалах не представлено. Липокуровой Ю.К. добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях, и она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию. В момент заключения кредитного соглашения Липокурова Ю.К. считала все условия договора действительными, приступила к их исполнению принятых на себя обязательств по договору. Кроме того, факт заключения кредитного соглашения Липокуровой Ю.К. не оспаривается. Банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом, поэтому отсутствуют основания для признания того, что права заемщика как потребителя были нарушены. Считает, что Липокуровой Ю.К. была оказана, с ее согласия дополнительная платная услуга и предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», что не нарушает требования закона и условия кредитного договора.

Указывает, что Липокуровой Ю.К. не представлено документов и доказательств, подтверждающих состояние ее здоровья, поэтому требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, незаконны и необоснованные. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; вступившее в законную силу решение суда и исполнительный лист просит направить по адресу: ул. Сакко и Ванцетти, д.67, Екатеринбург, 620014.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца-ответчика - Публичного АО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчика-истца Липокуровой Ю.К.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Липокуровой Ю.К. было заключено кредитное соглашение № КD № (л.д.10-11).

Из ксерокопии анкеты-заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11) усматривается, что Липокурова Ю.К. обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении ей кредита «Кредит «Открытый_ Интернет» в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; что выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет №, открытый для осуществления расчетов с использованием карты; что процентная ставка по кредиту составляет 30% годовых; срок кредита – 84 месяца; день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту ежемесячно 20 числа. В случае нарушения сроков возврата Кредита, пени составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (пункты 1.1., 1.3.- 1.5.,1.7, 1.8. раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем».

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными в п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации    договор может быть заключен путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации    офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По мнению суда, указанное заявление Липокуровой Ю.К.     содержит все существенные условия договора займа и является офертой.

В соответствии с п.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации     акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно выписке по счету на расчетный счет банковской карты        № на имя Липокуровой Ю.К. зачислено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.7).

Следовательно, оферта Липокуровой Ю.К. была акцептована банком, т.е. кредитный договор был заключен.

В соответствии п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации    соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.1.6., п.1.7. раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ., при нарушении сроков возврата кредита, пени составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами пени составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (л.д.10).

Таким образом, соглашение о неустойке совершено между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в письменной форме.

Доказательства надлежащего выполнения условий договора займа ответчиком суду не представлены. По мнению суда, при рассмотрении данного дела нашло свое подтверждение виновное неисполнение ответчиком Липокуровой Ю.К. обязательств по возврату денежных средств, предоставленных в соответствии с договором, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности Липокуровой Ю.К. составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Расчёт задолженности судом проверен, предоставляется верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая встречные исковые требования Липокуровой Ю.К., суд, оценивая относимость и допустимость доказательств, представленных сторонами, их доводы в отношении предмета и основания иска, приходит к следующим выводам.

Представителем ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Жданкиной С.Ю. заявлено требование о применении сроков давности.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Следовательно, течение срока исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3 года, т.е. срок истекает ДД.ММ.ГГГГ Встречный иск Липокуровой Ю.К. предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

При указанном, возражения представителя истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об истечении срока давности суд находит необоснованными, ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку Липокуровой Ю.К. срок исковой давности при предъявлении встречного иска фактически не пропущен.

На основании 432 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 2. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Условие договора о предоставлении услуги в рамках пакета «Универсальный» является ничем иным, как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом. Следовательно, данное условие является ничтожным, поскольку противоречит ст.ст. 819, ст.ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающим права истца.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 «1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме».

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В нарушение вышеприведенных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Банком до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности и в целом.

На основании пп. 2, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 «продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации».

Из кредитного соглашения, подписанного сторонами в виде Анкеты-заявления на предоставление кредита (л.д. 10-11), следует, что стоимость за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» не определена.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время».

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Таким образом, условия договора кредитования о взимании единовременной комиссии по подключению к пакету банковских услуг «Универсальный» в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и ежемесячной комиссии за обслуживание пакета банковских услуг <данные изъяты> рублей ежемесячно, противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, уплаченная Липокуровой Ю.К. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля (удержанные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подлежит зачету в сумму задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Липокуровой Ю.К., т.е. с Липокуровой Ю.К. подлежит взысканию в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № КD № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование Липокуровой Ю.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя. Заявленная Липокуровой Ю.К. к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., суд считает завышенной и поэтому с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, поскольку действиями истца-ответчика Липокуровой Ю.К. фактически причинены неудобства в связи с нарушением привычного образа жизни и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и предварительного обращения за юридической помощью.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исковые требования ответчика-истца Липокуровой Ю.К. не признаны в добровольном порядке с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Липокуровой Ю.К. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлин.

Исходя из размера частично удовлетворенных судом исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», суд считает необходимым взыскать с Липокуровой Ю.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом частично удовлетворены встречные исковые требования Липокуровой Ю.К., от уплаты госпошлины по которым она была освобождена в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», то с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в местный доход бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей <данные изъяты> копейки, из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за удовлетворение требований имущественного характера, и <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.160, ст.167, ст.309, п.1.ст.330, ст.331, п.3.ст.434, п.1.ст.435, ст.438, п.1.ст.810, п.2.ст.811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ч.1.ст.98, ст.167, ст.194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Липокуровой Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Липокуровой Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004, дата государственной регистрации в ЕГРЮЛ 23.08.2002 года, юридический адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д.67, задолженность по кредитному соглашению № KD № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Встречные исковые требования Липокуровой Ю.К. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения№ KD № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Липокуровой Ю.К. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (ныне - публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития»), в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004, дата государственной регистрации в ЕГРЮЛ 23.08.2002 года, юридический адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д.67 в пользу Липокуровой Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере рублей <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в месячный срок со дня его вынесения.

                              Судья:                               Е.В. Метелица.