Решение от 11.04.2023 по делу № 33-1687/2023 от 13.03.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2023 года по делу № 33-1687/2023

Судья Сырчина Т.Ю. дело №2-57/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Яранского городского поселения по доверенности Толмачева Д.В. на решение Яранского районного суда Кировской области от 18.01.2023 по иску Смирнова С.В., Кудряшовой И.В. к администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области о признании незаконным отказа во вселении в жилое помещение члена семьи нанимателя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.В. и Кудряшова И.В. обратились в суд с иском к администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области о признании незаконным отказа во вселении в жилое помещение члена семьи нанимателя, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец Смирнов С.В. в 2019 и 2022 обращался к ответчику с просьбой о прописке его жены Кудряшовой И.В. в квартире по месту его проживания по адресу: <адрес>, однако ему было отказано. Просил решить вопрос о прописке Кудряшовой И.В., взыскать компенсацию морального вреда в размере 18000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 18.01.2023 постановлено: исковое заявление Смирнова С.В., Кудряшовой И.В. к администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области о признании незаконным отказа во вселении в жилое помещение члена семьи нанимателя, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области во вселении в жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес>, члена семьи нанимателя Смирнова С.В. - супруги Кудряшовой И.В.

Обязать администрацию Яранского городского поселения Яранского района Кировской области решить вопрос о вселении Кудряшовой И.В. в жилое помещение, занимаемое Смирновым С.В. на основании договора найма № 64 специализированного жилого помещения от 26.01.2015.

Взыскать с администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области в пользу Смирнова С.В. в счёт компенсации причинённого морального вреда 3000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 3300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации Яранского городского поселения по доверенности Толмачев Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцами не предоставлено доказательств того, что нормативно-правовой акт представительного органа в части установления запрета на вселение в помещение предоставленного по договору специализированного найма, в том числе близких родственников, является незаконным и противоречащим требованиям жилищного законодательства. При вынесении решения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Кудряшовой И.В. и её дочери ФИО7 было предоставлено по договору найма от 29.08.2016 года жилое помещение в <адрес>, которое в последующем было приватизировано.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Яранского районного суда Кировской области от 23.07.2014 на администрацию Яранского городского поселения Яранского района Кировской области возложена обязанность предоставить Смирнову С.В. на состав семьи в три человека, включая Кудряшову И.В. и ФИО7, жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 42,6 кв.м., которое должно быть благоустроенным применительно к условиям города Яранска Кировской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Яранска Кировской области.

01.09.2014 Смирнову С.В. выдан исполнительный лист ВС № 027119983, на основании которого 03.09.2014 судебным приставом-исполнителем МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области Кожиновой М.В. возбуждено исполнительное производство № 11925/14/43040-ИП.

26.01.2015 между ответчиком и Смирновым С.В. заключён договор № 64 найма специализированного жилого помещения, в соответствии с которым ответчик (наймодатель) передал истцу Смирнову С.В. (нанимателю) за плату во владение и пользование отдельную благоустроенную квартиру общей площадью 38,0 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, кухни, ванной, прихожей, шкафа, расположенную по адресу: <адрес>, для личного проживания в ней.

Постановлением от 28.01.2015 судебного пристава-исполнителя Кожиновой М.В. исполнительное производство № 11925/14/43040-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из содержания п.8 договора № 64 найма специализированного жилого помещения от 26.01.2015 следует, что члены семьи Нанимателя (только супруг) имеют право пользования жилым помещением наравне с Нанимателем, если иное не установлено соглашением между Нанимателем и членами его семьи.

Сведений о наличии соглашений о порядке пользования жилым помещением по адресу: <адрес> между Смирновым С.В. и Кудряшовой И.В. сторонами в судебное заседание не предоставлено.

Смирнов С.В. в 2019 и 2022 обращался к ответчику с просьбами о вселении Кудряшовой И.В. в качестве члена семьи в занимаемое им жилое помещение по договору № 64 найма специализированного жилого помещения от 26.01.2015.

Письмами от 11.07.2019 № 1228 и от 19.04.2022 № 770 ответчик в даче согласия на вселение Кудряшовой И.В. истцу Смирнову С.В. отказал со ссылкой на пункт 4.3. Положения о специализированном жилищном фонде для социальной защиты ветеранов войны и труда, лиц преклонного возраста в многоквартирном жилом <адрес>, утверждённого решением Яранской городской Думы от 29.11.2019 № 216, в соответствии с которым проживающим в «Доме ветеранов» гражданам запрещается вселять жильцов, в том числе состоящих с ними в родственных отношениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 67, 69, 100 ЖК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 155 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку отказ ответчика во вселении Кудряшовой И.В. в занимаемое Смирновым С.В. жилое помещение не соответствует положениям ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О).

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей. В том числе прав и законных интересов других лиц. Это означает, что регламентация прав и обязанностей лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Следовательно, при рассмотрении заявления о вселении (регистрации) граждан в занимаемое нанимателем и членами его семьи жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения необходимо учитывать все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов, что не было выполнено уполномоченным органом при рассмотрении заявления о регистрации, на основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Анализ приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что законодатель, определяя право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, разграничил их на две категории: супруг, дети и родители нанимателя; другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения. При этом для вселения супруга, детей и родителей нанимателя согласие наймодателя не требуется. Для вселения других граждан, вселяемых в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи требуется согласие наймодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии (пункт 25).

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке (пункт 26).

Указанные выше положения законодательства продублированы в отношении супруга нанимателя в п. 8 договора № 64 найма специализированного жилого помещения от 26.01.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право проживания Кудряшовой И.В. в спорном жилом помещении помимо нормативного закрепления установлено п. 8 договора № 64 найма специализированного жилого помещения от 26.01.2015, гарантирующем ей равные с нанимателем Смирновым С.В. права на пользование спорным жилым помещением. Право на вселение в жилое помещение и регистрации по месту жительства в нем непосредственно предусмотрены указанными выше положениями договора, который в установленном законом порядке не был оспорен ответчиком, следовательно, является основанием для возникновения на его стороне обязанностей, производных от жилищных прав истцов.

Отказ наймодателя в регистрации одного из супругов по месту жительства, в котором проживает другой супруг, является препятствием для реализации права на совместное проживание супругов и приведет к нарушению конституционных прав истцов в области защиты семьи.

Следовательно, баланс публичных и частных интересов при разрешении вопроса о регистрации истца в спорном жилом помещении был обоснованно восстановлен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не предоставлено доказательств того, что нормативно-правовой акт представительного органа, в части установления запрета на вселение в предоставленное по договору специализированного найма жилое помещение, близких родственников, является незаконным и противоречащим требованиям жилищного законодательства, оцениваются судебной коллегией как необоснованные, поскольку противоречат ранее достигнутой между сторонами договоренности, отраженной в содержании п.8 договора № 64 найма специализированного жилого помещения от 26.01.2015, а также нормам жилищного законодательства и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, который дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кудряшовой И.В. и её дочери ФИО7 было предоставлено по договору найма от 29.08.2016 жилое помещение в <адрес>, которое в последующем было приватизировано, оцениваются судебной коллегией как не относимые к предмету спора, поскольку не влияют на реализацию истцами жилищных прав на спорное жилое помещение, установленных договором № 64 найма специализированного жилого помещения от 26.01.2015.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2023.