Решение по делу № 2-391/2012 от 11.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-391/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Белых Л.Б., с участием представителя истца Мальцева Н.Н., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 мая 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Абдулина <ФИО1>, действующего в интересах Турьевой <ФИО2> к СОАО «ВСК», третьему лицу Горбачевскому <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                 установил:

Абдулин М.А., действующий в интересах Турьевой М.В., обратился с иском к СОАО «ВСК» о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с СОАО «ВСК»: сумму недополученного страхового возмещения и компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в общем размере 23758,08 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в общей сумме 12000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1272,74 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2011 года, происшедшего на 6-ом километре автодороги Сыктывкар-Ухта,   автомашине истца ВАЗ-211440, г/н <НОМЕР>, причинены технические повреждения. СОАО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП (автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <НОМЕР>) произвело страховую выплату истцу в размере 18214 руб. 98 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевшая (Турьева М.В.) обратилась в Центр независимых экспертиз «Партнер Оценка». Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа АМТС, составила 36053 руб. 06 коп. Просит взыскать с ОАО «ВСК» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённого в Центре независимых экспертиз «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с учётом износа деталей, а также утрату товарной стоимости автомобиля и иные понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Мальцев Н.Н., представивший ордер от 28.02.2012 № 85, на иске настаивал в полном объеме, просил учесть при вынесении решения пояснения специалиста - эксперта Лизунова Д.В. в судебном заседании.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Определением суда от 26.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Горбачевский Е.В.

Третье лицо в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, каких-либо возражений или ходатайств по делу не представлено.

В связи с указанным, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховойвыплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64 Правил).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 10 Правил содержат легальные пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причинённого вреда. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

   Установлено, что Турьева М.В. является собственником автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з. <НОМЕР>.

18.10.2011 года, в 13 час. 50 мин., на 6 километре автодороги Сыктывкар-Ухта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Моисеева С.В. (владелец ТС - Турьева М.В., в чьих интересах действует Абдулин М.А), и автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Горбачевского Е.В. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ-211440 были причинены технические повреждения. 

Виновником в дорожно-транспортном происшествии, согласно справке о ДТП от 18.10.2011 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 18.10.2011 года, является Горбачевский Е.В., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ № 0587002057 (владелец и страхователь указанного автомобиля является <ФИО4>).

В связи с наступлением страхового случая истец (потерпевшая Турьева М.В.) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Оценка стоимости ущерба проведена ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по заказу СОАО «ВСК», о чем представлен отчёт № 28.10 42-1115921 от 28.10.2011 года.

На основании данного отчета и по страховому акту № ВВВ 0587002057-S0001N от 07 ноября 2011 года истцу (Турьевой М.В.) выплачено страховое возмещение в размере 18214 руб. 98 коп., что также подтверждается платежным поручением от 08.11.2011 № 74934.

Считая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта, Турьева М.В. обратилась в Центр независимых экспертиз «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за проведением независимой оценки. Согласно отчёту ЦНЭ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 32/11 от 28.11.2011 года (на дату ДТП - 18.10.2011) стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-211440, г.р.з. <НОМЕР>, 2011 года выпуска, без учета износа составляет 36616 руб. 18 коп., а с учётом износа АМТС составляет - 36053 руб. 06 коп.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение оценщика ЦНЭ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ИП <ФИО5>, поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ; наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, с учетом средних, сложившихся в регионе, цен, и в этой связи сомнений у суда не вызывает. <ФИО5> является действительным членом Общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» (свидетельство от <ДАТА12> № <НОМЕР>), имеет полис страхования ответственности, прошел необходимое обучение и переподготовку, о чем имеются соответствующие доказательства (документы). В отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта представлено выведение средних цен по всем необходимым видам работ.   Суд также при вынесении решения принимает во внимание пояснения специалиста - эксперта <ФИО5>, который дал подробные пояснения по выявленным расхождениям по нормо-часам на отдельные виды работ, сложном эмалевом покрытии автомобиля истца, а также о необходимости грунтования бампера. Оснований не доверять пояснениям <ФИО5>, являющегося специалистом в области техники, суд не усматривает. 

В то же время, из представленного страховщиком отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 28.10 42-1115921 от 28.10.2011 года следует, что он составлен в г. Санкт-Петербурге и не понятно по какому региону положены цены в основу расчета, не приложены доказательства о полномочиях эксперта, его квалификации, обучении и т.д. По этим же причинам суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, о которой ходатайствует ответчик.   

Так как стоимость ремонта автомобиля истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд считает необходимым довзыскать со страховщика сумму, которая, с учётом уже выплаченного страхового возмещения, составляет действительный размер расходов, необходимый для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до аварии, т.е. 17838 руб. 08 коп. (36053,06-18214,98=17838,08 рублей), и утрату товарной стоимости транспортного средства истца, которая составила 5920 руб. 00 коп., а всего сумма ущерба составляет 23758 руб. 08 коп., которую необходимо взыскать с ответчика.

Оснований не доверять расчету УТС, проведенному специалистом ИП <ФИО5>, также не имеется. Расчет представлен мотивированно, со ссылкой на нормативные документы, экспертную методику.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Согласно указанному, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании указанной компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу приведенной нормы, расходы по оплате услуг оценщика в Центре независимых экспертиз «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 12000 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи несогласием с результатами оценки страховой компании, и подтвержденные чеками-ордерами филиала ОАО «Сбербанк России» от 30.11.2011 № 26 и от 27.12.2011 № 34 по 6000 руб. 00 коп. каждый,  подлежат возмещению истцу за счет СОАО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.11.2011 года истец выдала доверенность на имя Абдулина М.А. на представительство её интересов в суде. Абдулин М.А., действуя в интересах Турьевой М.В., привлек к участию в деле адвоката Мальцева Н.Н., оплатив его расходы в сумме 7000 рублей. Учитывая объём проделанной работы и количество подготовленных материалов (составление искового заявления, консультирование, привлечение эксперта), участия представителя истца в трех судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Турьевой М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Также, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с  СОАО «ВСК» в пользу Турьевой М.В. надлежит взыскать возврат госпошлины в сумме 1272 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования истца Абдулина <ФИО1>, действующего в интересах Турьевой <ФИО2> к СОАО «ВСК», третьему лицу Горбачевскому <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Турьевой <ФИО2> - недовыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 17838 руб. 08 коп.

сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере - 5920 руб. 00 коп.,

расходы по оплату услуг независимого оценщика в сумме 12000 руб. 00 коп.,

а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1272 руб. 74 коп.,

а всего взыскать: 44030 руб. 82 коп.  

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2012 года.

    Мировой судья                                                                                              Л.Б.Белых