Решение от 27.01.2025 по делу № 33-1443/2025 от 10.01.2025

Судья Афиногенова Е.В. УИД № 61RS0002-01-2024-004155-02

Дело № 33-1443/2025

№ 2-2046/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 года                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.

судей Иноземцевой О.В., Простовой С.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко Татьяны Николаевны к Кирвалидзе Георгию Георгиевичу, Кирвалидзе Елене Юрьевне, Кирвалидзе Дарье Георгиевне, Кирвалидзе Татьяне Витальевне о взыскании арендной платы, ущерба, по апелляционной жалобе Фисенко Татьяны Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Фисенко Т.Н. обратилась в суд с иском к Кирвалидзе Г.Г., Кирвалидзе Е.Ю., Кирвалидзе Д.Г., Кирвалидзе Т.В. о взыскании арендной платы, ущерба, мотивируя свои требования тем, что в период с 01.09.2021г. по 22.12.2021 г. ответчики пользовались принадлежащими ей на праве собственности жилым домом площадью 221,6 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком общей площадью 353 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, препятствуя ее проживанию в данном жилом доме.

После приобретения жилого дома истец обратилась к ответчикам с претензией, в которой потребовала от ответчиков в течение 7 дней освободить указанное помещение, а также потребовала уплаты арендной платы в размере 25 000 рублей на каждого проживающего, ответчики отказались от получения претензии.

Как указала истец, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2022 г. по делу № 2-438/2022 ответчики Кирвалидзе Г.Г., Кирвалидзе Е.Ю., Кирвалидзе Д.Г., Кирвалидзе Т.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец полагает, что за период с 01.09.2021 г. по 22.12.2021 г. с ответчиков подлежит взысканию арендная плата в размере 25000 рублей за каждого человека в месяц, то есть в размере 93250 руб. с каждого из ответчиков за указанный период.

Кроме того, истец считает, что с ответчиков в равных долях в ее пользу подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого дома, который согласно отчета составляет 1 676 749,2 руб., поскольку жилой дом приобретался ей в пригодном состоянии и в дальнейшем находился в пользовании ответчиков.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с каждого из ответчиков Кирвалидзе Е.Ю. Кирвалидзе Г.Г., Кирвалидзе Д.Г., Кирвалидзе Т.В. в пользу Фисенко Т.Н. задолженность по арендной плате в размере 93 250 руб., сумму ущерба в размере 335349,84 руб., расходы на досудебной исследование в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2024 года от 10 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Фисенко Т.Н. отказано.

Фисенко Т.Н. в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апеллянт повторно излагает доводы искового заявления и считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку факт пользования ответчиками жилым помещением подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.02.2022 г., обращением истца в ОП №2 о порче имущества, чинении препятствий в доступе в жилое помещение, материалами видеозаписи, постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.08.2021 г., согласно которого мера пресечения для содержания под домашним арестом в отношении Кирвалидзе Г.В. продлена на срок до 12.11.2021 г.

Автор жалобы, ссылается на то, что факт нахождения имущества в пригодном состоянии подтверждается фотографиями банка, фактическим проживанием там ответчиков и видео сделанным снаружи дома, и полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях за исключением Кирвалидзе Г.В., в отношении которого ведется процедура банкротства.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, представителя Кирвалидзе Е.Ю., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках процедуры банкротства ИП Кирвалидзе Г.В. недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющиеся предметом залога по договору ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2014, выставлено на торги.

01.09.2021 г. между Фисенко Т.Н. и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимости, по условиям которого банк продал, а Фисенко Т.Н. приобрела право собственности на недвижимое имущество:

- жилой дом, площадью 221,6 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- земельный участок общей площадью 353 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано в Росреестре 15.09.2021 г.

Согласно п. 1.5 договора установлено, что на дату подписания настоящего договора в объекте проживают/зарегистрированы третьи лица. Покупатель подтверждает, что уведомлен о проживании/регистрации в объекте третьих лиц, а также выражает согласие на оплату расходов по выселению третьих лиц с объекта.

Данное недвижимое имущество передано истцу на основании акта приема-передачи от 01.09.2021 г., согласно которому недостатки или дефекты, препятствующие использованию объекта и земельного участка по назначению, на момент осмотра покупателем не выявлены.

13.10.2021 г. истец Фисенко Т.Н. направила в адрес ответчиков претензию, в которой просила в течение 7 дней с момента получения настоящего обращения добровольно освободить жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также выплатить истцу арендную плату в размере 25000 руб. за каждого проживающего. Указанная претензия ответчиками не получена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2022 по делу № 2-438/2022 ответчики Кирвалидзе Г.Г., Кирвалидзе Е.Ю., Кирвалидзе Д.Г., Кирвалидзе Т.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что с момента приобретения истцом жилого дома, то есть с 01.09.2021 г. до момента предположительно 24.12.2021 г. то есть дня, когда истец смогла попасть вовнутрь своего помещения, ответчики проживали в указанном жилом доме. Ввиду того, что истцом определена арендная плата в размере 25000 руб. за каждого проживающего в месяц, соответственно за период с 01.09.2021 г. по 22.12.2021 г. с ответчиков подлежит взысканию арендная плата в размере 93250 руб. с каждого из ответчиков.

Возражая относительно доводов истца, ответчиком Кирвалидзе Е.Ю. заявлено об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, поскольку истцом не представлено доказательств точной даты освобождения ответчиками спорного помещения, при том, что ответчики указывают на освобождение жилого дома 07.10.2021 г. При этом претензия об освобождении жилого дома была направлена 13.10.2021 г., то есть после фактического освобождения жилого дома. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие какого-либо заключенного между сторонами договора аренды, предусматривающего передачу объекта во временное владение и пользование за плату.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 307, 309, 310, 606, 614, 673, 674, 678 ГК РФ, и исходил из того, что какого-либо договора или соглашения о передачи истцом ответчикам во временное владение и пользование жилого дома и земельного участка, между сторонами не заключалось, стоимость арендной платы за пользование жилым домом не устанавливалась, не согласовывалась сторонами, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскания арендной платы.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного ответчиками жилому дому, суд, оценив в совокупности все предоставленные доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021 г., локальный сметный расчет, содержащий стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений в строительных конструкциях и инженерно-технических коммуникациях жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и исходил из отсутствия доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчиков, а также доказательств пользования жилым домом ответчиками в спорный период с 07.10.2021 г. по 21.12.2021 г., в связи с чем не нашел оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков.

При этом, суд принял во внимание, что видеозапись, сделанная снаружи дома, не может подтверждать наличие или отсутствие мебели и внутренней отделки жилого дома; фотографии жилого дома, по которым истец приобретала спорное имущество, также не содержит каких-либо сведений о состоянии жилого дома, а факт проживания ответчиков в жилом доме не подтверждает факт причинения ущерба жилому дому.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчиков ущерба, поскольку факт пользования ответчиками жилым помещением в спорный период подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.02.2022 г., отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со статьями 12, 56, ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Ответчик вправе оспорить доводы истца, в том числе относительно размера ущерба, соразмерности способа возмещения убытков, обязан доказать отсутствие вины.

Как видно из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.02.2022 г. удовлетворены исковые требования Фисенко Т.Н. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. При этом данным решением факт проживания ответчиков в спорный период в жилом доме не подтверждается. Фисенко Т.Н. требований о выселении ответчиков не заявлялось.

Кроме того, факт проживания не может подтверждать причинение ущерба ответчиками.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.08.2021 г., согласно которого мера пресечения для содержания под домашним арестом в отношении Кирвалидзе Г.В. продлена на срок до 12.11.2021 г, также не подтверждает факт причинения ущерба ответчиками.

В ОП №2 с заявлением по факту повреждения имущества Фисенко Т.Н. обращалась в отношении неустановленных лиц, указав, что «неустановленные лица, предположительно, прежние собственники похитили имущество».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021 г. установлено, что 24.12.2021 г. поступило сообщение о преступлении по факту повреждения имущества. В ходе проверки установлено, что Фисенко Т.Н. заявила о том, что 20.12.2021 г. ей стало известно о том, что приобретенное ею домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было повреждено неустановленными лицами. Установить факт умышленного повреждения имущества Фисенко Т.Н. третьим лицом не представилось возможным. В ходе проверки сообщения о преступлении не установлена причинно-следственная связь между повреждением имущества и чьими-либо противоправными действиями. Также не представилось возможным установить, в каком именно состоянии приобретался жилой дом и в какой период времени было повреждено имущество, в связи с тем, что собственник приобретал жилой дом по фотографиям.

Как верно указал суд, заключенный между Фисенко Т.Н. и ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» договор купли-продажи не содержит каких-либо положений о продаже жилого дома вместе с мебелью, и сведений об отделке жилого дома, техническом состоянии инженерных коммуникаций на момент его отчуждения истцу. Акт приема-передачи жилого дома также не содержит указаний о техническом состоянии жилого дома.

Доводы апеллянта о факте повреждения имущества ответчиками сводятся к наличию видеозаписи, сделанной снаружи дома, факта приобретения жилого дома по фотографиям, а также тем обстоятельствам, что в указанном жилом доме проживали ответчики.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о не подтверждении факта причинения ущерба имуществу истца именно действиями ответчиков.

Доводам апеллянта о необходимости взыскания с ответчиков арендной платы за пользование имуществом, принадлежащим истцу, была надлежащая правовая оценка судом, оснований для ее переоценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе проживание в спорном жилом помещении не предоставляет ее собственнику права требовать от оплаты арендных платежей (получения дохода) при отсутствии соглашения об этом с ответчиками.

Доводы подателя жалобы содержат собственные суждения апеллянта относительно обстоятельств дела и положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2025 ░░░░.