Решение по делу № А70-10104/2010 от 25.10.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                Дело № А70-10104/2010

25 октября 2010 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 октября 2010года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2010 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Лазаревым В.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Департамента имущественных отношений Тюменской области

к Индивидуальному предпринимателю  Морозовой Наталье Александровне

о взыскании  26 380 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазырина Н.М., доверенность от 05.05.2010г.,

от ответчика: Морозова Н.А., паспорт,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Морозовой Наталье Александровне (далее ответчик, ИП Морозова Н.А.) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 9236 рублей 65 копеек и неустойки в размере 17 143 рубля 54 копеек (л.д.2-3).

В предварительном заседании представитель истца и ответчик согласились на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании. Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

До начала судебного разбирательства представитель истца заявил отказ от требования о взыскании суммы основного долга, так как ответчик после обращения истца в суд добровольно уплатила задолженность по арендной плате. Отказ от иска судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, которые  со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, в связи с этим ИП Морозовой Н.А. начислены пени в размере 17 143 рубля 54 копейки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представила, однако в судебном заседании иск признала, представила в дело копии квитанций об уплате основного долга и просила уменьшить размер неустойки.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Материалы дела свидетельствуют, что 08 сентября 2006 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (Арендодатель), ГЛПУ Тюменской области «Областной онкологический диспансер» (Балансодержатель) и ИП Морозовой Н.А. (Арендатор) был заключен договор аренды № 4029/0 (далее  Договор), по условиям которого ответчику было передано в аренду часть нежилого помещения в главном корпусе площадью 4,72 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Барнаульская, 32 (л.д. 5-12).

Согласно пунктам 8.1., 8.2 Договор вступает в силу 25.08.2006г. и его срок определяется по 20.08.2007г.

По истечении указанного срока, учитывая отсутствие  возражений со стороны Арендодателя, Договор в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанный Договор не оспорен, не признан недействительным.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании Договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственником указанного нежилого помещения является Тюменская область, помещение передано в оперативное управление ГЛПУ «Областной онкологический диспансер», что подтверждается Выпиской из реестра государственного имущества Тюменской области и Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.21-22).

В соответствии с пунктами  5.1., 5.2. Договора Арендатор обязался перечислять арендную плату за пользование арендуемым помещением в областной бюджет ежемесячно вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца в размере с учетом НДС 25,16 у.е. в месяц. Сумма арендной платы в рублях определяется курсу условной денежной единицы, равному курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на последнее число месяца предшествующему оплачиваемому.

Как утверждает истец, ответчик арендные платежи производил нерегулярно,  задолженность по арендной плате в период с 23.08.2010г. по 16.09.2010г. составила 9236 рублей 65 копеек.

       В настоящее время задолженность по арендной плате ответчиком  погашена, что подтверждается представленными в дело квитанциями от 21.10.2010г.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Основания возникновения, наличие и размер задолженности по арендной плате за указанный истцом период не оспорены ответчиком.

Право истца на сдачу имущества в аренду и право на получение арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (310 ГК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что  заявленное исковое требование о взыскании основного долга было заявлено правомерно. В связи с уплатой ответчиком  задолженности, представитель истца от указанного требования отказался. Частичный отказ представителя истца от иска судом принят и производство по делу в этой части на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Истцом заявлено так же требование о взыскании с ответчика на основании пункта 6.1. Договора пени в размере 17 143  рублей 54 копеек.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что истец обоснованно и законно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей.

Согласованные сторонами договорные условия об ответственности арендатора за несвоевременную оплату аренды, безусловно влечет правовые последствия для начисления и взыскания пени за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 17 143 рублей 54 копеек (л.д.18-19).

Расчет пеней истцом произведен правильно, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит основания для уменьшения размера пеней, так как считает заявленную к взысканию  неустойку несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. В связи с этим, суд полагает возможным уменьшить размер пеней до 9000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного,   руководствуясь статьями 65, 67, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 329, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании пеней в размере 9000 рублей 00 копеек.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20.03.1997г. № 6, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статями 110, 112, 150, 167, 170-176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требования о взыскания суммы основного долга. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Морозовой Натальи Александровны, 30 апреля 1978 года рождения, уроженки г. Тюмени, проживающей по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, д.111, кв.63, в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 9000 рублей 00 копеек – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Морозовой Натальи Александровны, 30 апреля 1978 года рождения, уроженки г. Тюмени, проживающей по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, д.111, кв. 63, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                       Лазарев В.В.