Решение по делу № 2-3191/2015 ~ М-2511/2015 от 19.03.2015

№ 2 - 3191 /15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Киямова Р.Х.,

с участием представителя истца Симоновой Э.Р. и представителя ответчика Порфирьевой Т.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Д.И.М. (далее по делу – истец) обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее по делу–ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гос.номер №, под управлением А.В.В., принадлежащего на праве собственности Ф.Р.Р., и автомобиля Сузуки, гос.номер №, под управлением Д.А.И., принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя А.В.В., который привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ССС № №.

Истец обратился к независимому оценщику ИП И.К.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно отчету № №, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В суде представитель истца исковые требования поддержала, при этом просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчик исковые требования не признала.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно частей 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гос.номер №, под управлением А.В.В., принадлежащего на праве собственности Ф.Р.Р., и автомобиля Сузуки, гос.номер №, под управлением Д.А.И., принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя А.В.В., который привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ССС № №.

Истец обратился к независимому оценщику ИП И.К.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена без ответа.

Согласно отчету № сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заявлено не было.

Основания и порядок расчета, правильность составления заключения не вызывают сомнений у суда и суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Таким образом, сумма ущерба в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика – страховой компании.

Довод представителя ответчика о том, что истцу необходимо было обратиться в свою страховую компанию, где был застрахован договор ОСАГО, в связи с чем, исковые требования Д.И.М. к ОАО «АльфаСтрахование» подлежат оставлению без удовлетворения, суд находит несостоятельными, поскольку данный довод является голословным, не подтвержденным нормативно-правовыми актами, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вступления в законную силу поправок в ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, истец имел право выбора обращения в страховую компанию либо виновника, либо в ту, в которой застраховал свою гражданскую ответственность сам истец.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в суде, ответчиком были нарушены права потребителей, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителям морального вреда.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ и считает необходимым исходить из принципов разумности и справедливости, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец и С.Э.Р. заключили договор на оказание юридических услуг, и истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, что интересы истца представляла представитель С.Э.Р. и услуги истцом оплачены, с ответчика следует взыскать <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные организации, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным организациям.

Из материалов дела следует, что страховая компания не исполнила добровольно требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма штрафа, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму штрафа до <данные изъяты>, принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Д.И.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет МО <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья: Киямов Р.Х.