Решение по делу № 3-37/2013 ~ М-72/2013 от 22.07.2013

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3-37.

РЕШЕНИЕ

20 августа 2013 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в составе председательствующего Костикова С.И.

при секретаре Корженко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. в интересах несовершеннолетней К. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в Калининградский областной суд с заявлением в интересах несовершеннолетней дочери К. о присуждении компенсации в размере <данные изъяты> рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что постановлением следователя СО при ОВД по Центральному району города Калининграда от 5 июня 2009 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении М. по факту ДТП, в котором ее дочери был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя от 30 июня 2009 года ее дочь была признана потерпевшей по указанному делу, а она является ее законным представителем.

Постановлением от 2 июня 2011 года уголовное дело в отношении М. было прекращено в связи с истечением сроков давности.

25 августа 2011 года она подала заявление в суд о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, т.к. уголовное дело не было расследовано в течение двух лет. Решением Калининградского областного суда от 8 сентября 2011 года в ее пользу была взыскана компенсация <данные изъяты> рублей.

После прекращения уголовное дело было возобновлено 21 июня 2011 года и следствие по делу не окончено до настоящего времени.

За прошедший период следствие неоднократно незаконно приостанавливалось. По ее жалобам на волокиту постановления отменялись и следствие возобновлялось.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу превысила четыре года. За истекшие два года по уголовному делу не было проведено ни единого следственного мероприятия.

В судебном заседании С. заявленные требования поддержала.

Представитель Министерства финансов РФ П. с заявленными требованиями не согласилась, указывая, что в пользу заявительницы уже была взыскана решением суда компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в 2011 году.

Выслушав объяснения заинтересованных лиц, исследовав другие доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от 8 сентября 2011 года по делу по заявлению С. в интересах несовершеннолетней К. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве установлено, что постановлением следователя СО при ОВД по Центральному району г.Калининграда от 5 июня 2009 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ, в отношении М., которая 2 июня 2009 года в 13.40 часов, управляя автомобилем «Н.», регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны ул.А., на пешеходном переходе совершила наезд на несовершеннолетнюю К., которой в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью К.

Постановлением следователя от 30 июня 2009 года несовершеннолетняя К. признана потерпевшей, ее законным представителем является С.

В ходе предварительного следствия производство по делу 7 раз было приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с невозможностью участия подозреваемой М. в уголовном деле (постановления следователей от 5 сентября 2009 года, 7 октября 2009 года, 7 ноября 2009 года, 12 декабря 2009 года, 1 июля 2010 года, 26 ноября 2010 года, 5 марта 2011 года), при этом каждое из этих постановлений было отменено руководителем следственного органа (соответственно постановления от 7 сентября 2009 года, 7 октября 2009 года, 12 ноября 2009 года, 1 июня 2010 года, 24 августа 2010 года, 2 февраля 2011 года, 12 мая 2011 года) как незаконное по тем основаниям, что отсутствуют доказательства невозможности участия подозреваемой М. в уголовном деле и не выполнены в полном объеме следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого.

Постановлением старшего следователя 4-го отдела СУ при УВД по г.Калининграду от 2 июня 2011 года уголовное дело в отношении М. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По жалобе С., поступившей 25 мая 2011 года в прокуратуру Центрального района г.Калининграда, об ускорении расследования уголовного дела, заместителем прокурора Центрального района г.Калининграда было вынесено постановление от 2 июня 2011 года о частичном удовлетворении жалобы, в котором содержатся выводы о допущенной в ходе предварительного следствия волоките.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о том, что при досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий следователей и руководителя следственного органа при осуществлении уголовного преследования М., отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что привело к существенному нарушению сроков досудебного производства по уголовному делу и к нарушению права на судопроизводство в разумный срок потерпевшей К., вина которой в чрезмерной длительности производства по уголовному делу отсутствует.

При таких обстоятельствах суд посчитал требования С. в интересах К. к Министерству финансов Российской Федерации и главному распорядителю средств федерального бюджета (МВД России) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими удовлетворению и взыскал компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

Из изложенного следует, что, принимая решение по делу, суд исходил из того, что уголовное преследование М. прекращено постановлением старшего следователя 4-го отдела СУ при УВД по г.Калининграду от 2 июня 2011 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Однако 21 июня 2011 года постановлением заместителя прокурора Центрального района города Калининграда названное выше постановление следователя было отменено и возобновлено предварительное следствие по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемая по уголовному делу М. против прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно же ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

К производству следователя дело было принято только 12 января 2012 года, после чего незаконно приостанавливалось следствие 19 января 2012 года, 21 июня 2012 года, 25 декабря 2012 года, 20 января 2013 года, 20 марта 2013 года.

Указанные постановления отменялись как незаконные 25 апреля 2012 года, 23 октября 2012 года, 18 января 2013 года, 15 марта 2013 года, 9 июня 2013 года.

На основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из изложенных положений нормативных правовых актов видно, что существует две возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, когда производство по делу окончено с нарушением разумного срока и когда производство по делу не окончено, но разумный срок уже нарушен.

25 августа 2011 года С. уже обращалась в суд с заявлением в интересах несовершеннолетней К. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, в связи с тем, что уголовное преследование М. было прекращено постановлением старшего следователя 4-го отдела СУ при УВД по г.Калининграду от 2 июня 2011 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

8 сентября 2011 года состоялось решение Калининградского областного суда по указанному заявлению, которым С. была присуждена компенсация в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд исходил из того, что дальнейшего расследования по данному делу проводиться не будет.

Однако в силу положений ч.2 ст.27 и п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Поскольку М. возразила против прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, расследование этого дела продолжилось в обычном порядке, однако в силу положений ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности М. уже не может быть подвергнута уголовному наказанию.

Таким образом, инициатором продолжения следствия по данному делу выступает только М., и в такой ситуации говорить о нарушении прав потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок нельзя, т.к. закон не гарантирует потерпевшему уголовное судопроизводство за пределами сроков давности.

Поскольку за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в пределах срока давности компенсация С. уже присуждена, ее требования по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 244.9 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления С. в интересах несовершеннолетней К. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве.

На решение может быть подана апелляционная желоба в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 августа 2013 года.

Судья: