Решение по делу № 2а-1123/2018 ~ М-986/2018 от 13.11.2018

Дело № 2а-1123/2018

Решение

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года                                  с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием административного истца Мамонтов С.Г., его представителя Зыковой Н.Г.,

представителя административного ответчика Управлению ФССП России по РТ Зариповой И.И.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Шарипова Р.Р.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамонтов С.Г. к судебному приставу-исполнителю Пестречинскому РО СП УФССП России по РТ Шарипову Р.Р. и Управлению ФССП России по РТ о признании действий незаконными,

установил:

Мамонтов С.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование указав, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Пестречинского РО СП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство. Однако копия постановления о его возбуждении судебным приставом направлена по адресу его прежней регистрации, а не по месту его фактического проживания и регистрации. О месте его проживания в г. Казани судебный пристав был осведомлен из ранее рассмотрены административных дел. Более того, копия полученного им постановления нечитаемая и постановление содержит ошибки. Считает, что действия судебного пристава- исполнителя по возбуждения исполнительного производства являются незаконными, а также просит признать незаконными действия, выразившееся в ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства путем направления нечитаемой копии постановления, а также просит признать незаконным само постановление о возбуждении исполнительного производства. Также просит восстановить ему срок для обращения в суд, поскольку копия постановления получена им поздно, тат как была направлена по месту прежней регистрации.

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям и дополнил, что Мамонтов С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Представитель административного ответчика – Управление ФССП по РТ Зарипова И.И. и административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП УФССП по РТ Шарипов Р.Р. в судебном заседании требования административного иска не признали, поскольку все действия были совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем Мамонтов С.Г. не по месту его регистрации, в связи с чем, была поздно получена, имеются все правовые основания для восстановления пропущенного срока.

В ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьи 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебные приказы являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Пестречинского РО СП УФССП по РТ Шариповым Р.Р. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мамонтов С.Г. о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в пользу МРИ ФНС № по РТ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в судебном приказе, ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, судебным приставом- исполнителем Шариповым Р.Р. были направлены запросы, ответы на которые, могут содержать, в том числе, сведения о регистрации должника по месту жительства.

Таким образом суд находит, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мамонтов С.Г. учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления к исполнению не истек, сведений об уплате должником административного штрафа в исполнительном документе не имеется. Исполнительное производство возбуждено в срок, предусмотренный федеральным законом.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленных в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя Шарипова Р.Р. не имелось.

Таким образом, доводы административного истца о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не по адресу его фактического проживания, а также о несогласии с судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, сами по себе не свидетельствуют о незаконности возбуждения исполнительного производства.

Решение лица, наделенного государственными полномочиями, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: не соответствие указанного решения нормативным правовым актам и нарушение указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Административным истцом к материалам дела приобщена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направленная судебным приставом-исполнителем. Текст, содержащийся во вводной, а также первом и втором абзацах резолютивной части данного постановления, не читаем, что свидетельствует о ненадлежащем качестве документа.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шарипова Р.Р., выразившегося в ненаправлении взыскателю надлежащей копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Довод представителя административного ответчика Зариповой И.И. о том, что заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению ненадлежащей копии постановления, что само по себе не может нарушить его права, при этом заявления об уточнении требований им не подавалось, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании заявленных требований, поскольку незаконность бездействия заключается в ненаправлении надлежащей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что равнозначно незаконности действия по направлению копии ненадлежащего качества.

При этом, не верное указание в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства номера судебного участка, вынесшего судебный приказ, в данном случае права административного истца также не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП по РТ Шарипова Р.Р., выразившееся не направлении Мамонтов С.Г. надлежащей копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: