Решение от 13.02.2024 по делу № 2-17/2024 (2-1515/2023;) от 12.04.2023

Дело № 2 - 17/2024 (Дело № 2 - 1515/2023) УИД 76RS0022-01-2023-001197-53

                                             Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

« 13 » февраля 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи                   Добровольской Л.Л.,

при секретаре                                                Зуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Муринова Артема Игоревича, Корниловой Елены Александровны к Комиссаровой Оксане Владимировне, Станкевичу Александру Станиславовичу, Козневу Сергею Юрьевичу о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

                                      у с т а н о в и л:

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.09.2022 (вступило в законную силу 05.10.2022) прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело в части в отношении Комиссаровой О.В. и Станкевича А.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных соответственно признаками ч. 4 ст. 159 (14 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ и ч. 4 ст. 159 (13 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ.

Гражданский иск Муринова А.И. оставлен без рассмотрения, с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Муринов А.И. обратился в суд с иском к Комиссаровой О.В., Станкевичу А.С., Козневу С.Ю. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 76 - 81) и заключил со своим представителем Корниловой Е.А. договор уступки прав требований (цессии), с дополнительным соглашением, по которому Корнилова Е.А. приобрела право требования к ответчикам.

Суд привлек к участию в деле в качестве соистца Корнилову Е.А..

В настоящем судебном заседании истица Корнилова Е.А., она же представитель истца Муринова А.И., иск поддержала в полном объеме.

Истец Муринов А.И. дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Кознев С.Ю., Станкевич А.С., Комиссарова О.В. иск не признали, т.к. считают его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, представителя ответчицы Комиссаровой О.В. – Каменщикову Т.В., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В исковом заявлении истец Муринов А.И. указал, что в период с 01.01.2009 по 05.05.2010 ответчики предложили ему обменять квартиру, которую он единолично занимал по договору социального найма, на частный дом в Заволжском районе г. Ярославля. С указанной целью истец выдал ответчику Станкевичу А.С. доверенность для совершения договора приватизации и на распоряжение всем имуществом. В итоге между истцом Муриновым А.И. и Заламаевой А.В. был заключен 07.04.2010 договор купли-продажи, по которому Заламаева А.В. приобрела в собственность квартиру пол адресу: <адрес> по цене 980 000 руб.. Истец выдал 07.04.2010 денежную расписку. Ответчики до настоящего времени не приобрели в собственность истца иное жилье.

Указанные факты подтверждены материалами дела (л.д. 130, оборот 130, 131, 132).

Представитель истца Муринова А.И. пояснила, что расписка от 07.04.2010 является безденежной. Покупатель Заламаева А.В. являлась лицом зависимым от ответчиков, в связи с чем выполняла их поручения и требования. Сама по себе Заламаева А.В. не была материально состоятельна и не обладала денежными средствами.

Ответчик Кознев С.Ю. пояснил, что Заламаева А.В. никогда истцу денежных средств за приобретенную у него квартиру не передавала, т.к. не имела таких денежных сумм. Квартира только оформлена по договору купли-продажи на Заламаеву А.В., но приобреталась для его личных нужд и им лично оплачена в большем размере – 1 500 000 руб..

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан факт безденежности расписки от 07.04.2010.

Ответчик Кознев С.Ю., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд достаточных и допустимых доказательств (свидетельские показания таковыми не являются), подтверждающих факт передачи им лично истцу денежных средств в сумме 1 500 000 руб. за отчужденную квартиру.

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.09.2022 (вступило в законную силу 05.10.2022) прекращено за истечением срока давности уголовное дело в части в отношении Комиссаровой О.В. и Станкевича А.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных соответственно признаками ч. 4 ст. 159 (14 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ и ч. 4 ст. 159 (13 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ.

Гражданский иск Муринова А.И. оставлен без рассмотрения, с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений действующего УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не относится к основаниям прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.09.2022 (вступило в законную силу 05.10.2022) установлены следующие факты:

- в результате преступных действий Комиссаровой О.В., Станкевича А.С., Кознева С.Ю. (уголовное дело в отношении которого прекращено по постановлению от 08.12.2021 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) потерпевшему Муринову А.И. причинен материальный ущерб в сумме 1 840 300 руб. (обманным путем изъято недвижимое имущество (жилище)).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанным тот факт, что ответчики совместными виновными действиями причинили истцу материальный ущерб в виде противоправного изъятия из его собственности недвижимого имущества (квартиры) на общую сумму 1 840 300 руб..

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Положениями ч. 1 ст. 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Требования о взыскании и в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 1 840 300 руб. следует признать законными и подлежащими удовлетворению.

В уточненном исковом заявлении истец Муринов А.И. указал, что для восстановления нарушенного права и приобретения в настоящем времени аналогичной квартиры он будет вынужден нести убытки в виде денежной доплаты в сумме 1 907 100 руб., т.к. на сегодняшний день рыночная стоимость составляет 3 747 400 руб..

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчики пояснили, что убытки не состоят в причинно-следственной связи с их действиями, поскольку сам истец в течение 10 лет не предпринимал никаких действий по решению вопроса о возбуждении уголовного дела, возврате имущества и т.п..

Суд критически оценивает возражения ответчиков по следующим основаниям.

Незаконное изъятие ответчиками у истца квартиры, выступающей для него единственным жилым помещением, безусловно состоит в прямой причинно-следственной связи с необходимостью покупать такое же жилое помещение в настоящем времени.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчики не согласились с размером убытков, и по ходатайству ответчика Кознева С.Ю. судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы за № 67/2023 от 29.11.2023 – 07.12.2023 рыночная стоимость аналогичной квартиры в настоящее время составила 3 881 400 руб..

Суд не находит оснований для критической оценки указанного письменного доказательства.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд считает доказанным размер требований о возмещении убытков.

Требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 1 907 100 руб. следует признать законными и подлежащими удовлетворению.

В уточненном исковом заявлении истец Муринов А.И. указал, что в результате виновных действий ответчика он вынужденно проживал без регистрации по постоянному месту жительства, в связи с чем был привлечен к ответственности по признакам ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и понес убытки в виде уплаты штрафа, с комиссией в общей сумме 2 040 руб..

Факт оплаты истцом административного штрафа сам по себе не свидетельствует о виновности ответчиков в причинении убытков истцу, который должен был действовать разумно и осмотрительно. Истец самостоятелен в оформлении гражданского паспорта и производства регистрации по месту временного пребывания.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца в виде уплаты штрафа в рамках КоАП РФ.

Требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 2 040 руб. следует признать необоснованными и оставить без удовлетворения.

В первоначальном и уточненном исковом заявлении истец Муринов А.И. указал, что в результате виновных действий ответчиков он был лишен своего конституционного права на неприкосновенность жилища. Кроме изъятой ответчиками квартиры у истца иного постоянного места жительства не имелось и не имеется. Отсутствие жилья также не позволило истцу решить вопрос об условно-досрочном освобождении, когда он находился в местах лишения свободы.

Истец выставил требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб..

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в суд доказательства наличия физических страданий и прямой причинно-следственной связи между таковыми и действиями ответчиков.

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.09.2022 (вступило в законную силу 05.10.2022) установлено, что в результате преступных действий Комиссаровой О.В., Станкевича А.С., Кознева С.Ю. (уголовное дело в отношении которого прекращено по постановлению от 08.12.2021 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) потерпевшему Муринову А.И. причинен материальный ущерб в сумме 1 840 300 руб. (обманным путем изъято недвижимое имущество (жилище)).

Применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд РФ указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года № 21-П).

Указанное обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные благ (Постановление от 26 октября 2021         № 45-П).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020            № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также обращено внимание на то, что по смыслу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статьи 2 и 18; статья 21 часть 1).

Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции РФ принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Согласно УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (ст. 8). В то же время даже включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

При определенных обстоятельствах оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Сходная правовая позиция сформулирована и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Таким образом, обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Изложенная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага ( ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 5).

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда следует признать в целом законными.

Разрешая требования о компенсации морального вреда за нравственные страдания истца Муринова А.И., суд, учитывая обстоятельства дела, степень и характер вины ответчиков, степень и характер нравственных страданий истца, его физиологические особенности, возраст, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 500 000 руб. до 300 000 руб..

В процессе рассмотрения дела между истцом Муриновым А.И. и его представителем Корниловой Е.А был заключен 06.02.2024 договор уступки прав требований (цессии), с дополнительным соглашением от 06.02.2024, по которому Корнилова Е.А. приобрела право требования к ответчикам о взыскании по настоящему гражданскому делу денежных средств в счет возмещения материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (ч. 1 ст. 6, ст. 383 ГК РФ) – п. 8 Постановления Пленума ВС РФ за № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

С учетом вышеизложенного, положения договора уступки прав требований (цессии), заключенного 06.02.2024 истцом с его представителем, в части передачи права требования компенсации морального вреда являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона, и не принимаются судом во внимание.

При этом суд учитывает, что истец Муринов А.И. от требований о взыскании компенсации морального вреда не отказывался, а суд и не разъяснял последствий отказа от части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в пользу истца Муринова А.И. частично на сумму 300 000 руб.; требования о возмещении материального ущерба, убытков удовлетворить в пользу истицы Корниловой Е.А. частично на общую сумму 3 747 400 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истицы Корниловой Е.А. денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг, услуг по составлению оценочного отчета в сумме 5 872 руб. 92 коп. (л.д. 10 – 15, 82, 83 - 89).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в равных долях (по 1/3 доли с каждого) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 27 237 руб. (по 9 079 руб. с каждого).

В соответствии со ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 840 300 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 907 100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 872 ░░░. 92 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 3 753 272 ░░░. 92 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 079 ░░░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 079 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 079 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░░░░░░