Решение от 29.11.2024 по делу № 2-1365/2024 от 21.05.2024

УИД 74RS0029-01-2024-001652-32
Дело №2-1365/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Морозова А.О. к Мукминовой (Леоновой) Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.О. обратился в суд с иском к Леоновой (Мукминовой) Л.Р. о взыскании ущерба в размере 128509 руб., причиненного затоплением квартиры, расположенной адресу: <адрес>, указывая на то, что затопление произошло по вине ответчика, являющейся собственником вышерасположенной <адрес>. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению отчета по оценке материального ущерба в размере 16000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле были привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Михедова С.Д. и ООО УК «Логист» (л.д.58).

Истец Морозов А.О., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.221).

Ответчик Мукминова (Леонова) Л.Р., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель Пьянов Д.В. в судебном заседании с требованиями иска согласился в части, вину ответчика в затоплении квартиры истца не оспаривал, не согласился с размером заявленного к взысканию ущерба, полагая его завышенным, также не согласился с результатами произведенной по делу экспертизы, указывая на то, что эксперт не учел имевшиеся ранее повреждения в квартире истца, связанные не с действиями ответчика, а затоплением от 20.10.2023, произошедшим по вине управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО УК «Логист», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Третье лицо Михедова С.Д., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла. Ранее в судебном заседании требования иска поддержала, не возражала против взыскания всего причиненного ущерба в пользу истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежало бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.

Ответчик с учетом предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан был представить суду доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении истцу ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником <адрес> являются истец Морозов А.О. и третье лицо Михедова С.Д. (в 1/9 доли).

Собственником вышерасположенной <адрес> этом же доме является ответчик Мукимова (Леонова) Л.Р.

В феврале 2024 года имуществу истца был причинен ущерб в результате затопления квартиры, что подтверждается актом осмотра от 22.02.2024 (л.д.47).

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно заключения эксперта экспертного объединения «Экспертиза и Оценка» Еремеева А.В. за № от 20.09.2024 рыночная стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находившегося в ней имущества в результате имевшего место 18.12.2024 залива из вышерасположенной <адрес>, с учетом износа 20% составляет 99254 руб. (л.д.141об-168).

В судебном заседании 18.10.2024 в ходе допроса эксперта было выявлено, что снятие натяжных потолков для осмотра потолков в квартире истца не производилось. Также эксперт указал на то, что им не были учтены фото и видеоматериалы, снятые после самого затопления. Также истец Морозов А.О. указал на то, что при составлении представлено им при подаче иска отчета об оценке, где учтены повреждения потолка, снятие натяжных потолков и их осмотр не производился. Кроме того, представителем ответчика – Пьяновым Д.В. в судебном заседании было заявлено о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 23.10.2024 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту.

Согласно дополнительного заключения эксперта Еремеева А.В. № от 11.11.2024 (л.д.195об-218): в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения потолка, заключающиеся в образовании плесени в подпотолочном пространстве в туалете, ванной, жилой комнате; рыночная стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находившегося в ней имущества в результате имевшего место 18.02.2024 залива из вышерасположенной <адрес>, с учетом уточенного износа составляет 97786 руб. Изменение стоимости произошло в результате корректировки износа по каждой комнате в отдельности и включения работ, с учетом повреждений плесенью потолка в ванной комнате, туалете, жилой комнате.

В судебном заседании 29.11.2024 представителем ответчика – Пьяновым Д.В. было заявлено о том, что 20.10.2023 в квартире истца имело место подтопление по вине управляющей компании, представлены фотографии (л.д.222-227). При этом, повреждения жилого помещения от рассматриваемого затопления накладываются на повреждения от затопления, произошедшего 20.10.2023 по вине управляющей компании.

В ответе от 29.11.2024 на запрос суда эксперт Еремеева А.В. по представленным фотографиями затопления от 20.10.2023 пояснил, что достоверно определить время возникновения плесени на момент залива 18.02.2024 или затопления состоявшегося по представленным фотографиям (от 20.10.2023), не представляется возможным, так как отсутствует методика определения возникновения плесени. Данная плесень могла возникнуть в результате обоих затоплений, как совместно, так и независимо друг от друга, также достоверно неизвестно производился ли ремонт данных помещений или нет. Согласно методике определения износа изложенной в «ВСН 53-86(р) Правил оценки физического износа жилых зданий» определено следующее: под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования (далее системы) и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека (п. 1.1). Физический износ на момент его оценки выражается соотношением стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкции, элемента, системы или здания в целом, и их восстановительной стоимости. То есть физический износ определятся на момент его оценки и разделить его между представленным по фотографиям затоплением и затоплением на 18.02.2024 не представляется возможным, так как достоверно неизвестно производился ремонт помещений или нет. Данные затопления могли наложиться друг на друга, и разделить степень повреждений и влияния каждого затопления друг на друга не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить сумму причиненного истцу ущерба в результате затопления из вышерасположенной <адрес> на основании дополнительного заключения эксперта в размере 97786 руб. Оснований для произвольного снижения данной суммы возмещения ущерба у суда не имеется, поскольку данная сумма, определенная экспертом, определяет сумму причинного истцу по вине ответчика ущерба с возможной степенью достоверности, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, исследования экспертом жилого помещения истца и представленных материалов дела.

Из материалов дела усматривается, а также ответчиком не оспаривалось, что источник затопления (на кухне в <адрес> лопнул гибкий шланг на подводке к смесителю) находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного от затопления лежит именно на ответчике, как собственниках жилого помещения, в котором находился источник затопления.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Морозова А.О. подлежит взысканию с Мукимовой (Леоновой) Л.Р. в счет возмещения причиненного ущерба 97786 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования искового заявления Морозова А.О. подлежат удовлетворению на 76,09% от полной цены иска (полная цена иска - 128509 руб.; сумма удовлетворенных исковых требований - 97786 руб.; 97786 : 128 509,00 х 100 = 76,09% - процент удовлетворенных требований), с ответчика Мукимовой (Леоновой) Л.Р. в пользу истца Морозова А.О. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг оценщика в размере 12174,40 руб. (16000 х 76,09% = 12174,40; л.д.48 – квитанция об оплате услуг оценщика); расходы по уплате государственной пошлины в размере 2868,83 руб. (расчет госпошлины подлежавшей оплате: 3200 + ((128509 - 100000) * 2) / 100 = 3 770,18; 3770,18 х 76,09% = 2868,83; л.д.2, 3 – документы об оплате госпошлины истцом); расходы на оплату юридических услуг в размере 2282,70 руб. (3000 х 76,09% = 2282,70; л.д.10 – квитанция об оплате юридических услуг на сумму 3000 руб.). При этом, суд полагает расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. соответствующими требованиям разумности.

Вместе с тем, в силу положений ст.98 ГПК РФ с Морозова А.О. в пользу Мукминовой (Леоновой) Л.Р. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 3586,50 руб. (15000 х (100%-76,09%) = 3586,50; л.д.114 – квитанция об оплате ответчиком экспертизы).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 97786 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12174 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2282 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2868 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3586 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.