Решение по делу № 2-397/2017 (2-6823/2016;) ~ М-6146/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-397/2017 (2-6823/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клеменко В.В. к Отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Калининградской области о признании обязанности должника исполненной,

У С Т А Н О В И Л:

Клеменко В.В. обратилась в суд с названным выше иском к отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, указывая, что заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31.10.2011 года в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно с ООО «< ИЗЪЯТО >», ФИО, Клеменко В.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 4471505,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10185,40 рублей с каждого, обращено взыскание на земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: < адрес >, принадлежащий Клеменко В.В. на праве собственности, установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 3000000 рублей. Денежная сумма, полученная от реализации вышеуказанного недвижимого имущества, подлежала направлению в счет погашения задолженности ООО «< ИЗЪЯТО >», ФИО, Клеменко В.В. перед ЗАО «Банк Интеза». Будучи одной из трех участников солидарной ответственности, свою ответственность в солидарном обязательстве она (истица) полагала равной 1490501,80 рублей. После признания повторных торгов по ее земельному участку несостоявшимися, ОСП по особым исполнительным производствам передало банку данный земельный участок за 2250000 рублей по акту от < Дата >. Однако, исполнение мер принудительного взыскания в отношении неё (истицы) продолжилось, тогда как переданный взыскателю земельный участок стоил намного дороже, чем ее доля в солидарной обязанности и сама солидарная обязанность (кадастровая стоимость земельного участка на момент рассмотрения дела судом составляла 15837466 рублей). Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.06.2016 года Клеменко В.В. было отказано в разъяснении заочного решения суда от < Дата > о необходимости проведения оценки ее недвижимого имущества, по мотиву того, что исполненные решения суда разъяснению не подлежат. Определением суда от < Дата > было приостановлено исполнительное производство № от < Дата >, возбужденное на основании исполнительного листа в отношении должника Клеменко В.В. по гражданскому делу № 2-3019/2011 до рассмотрения судом заявления Клеменко В.В. о разъяснении положений исполнительного документа. Полагает, что определением суда от < Дата > судом установлено исполнение ею обязанности должника, установленной указанным выше заочным решением суда. В связи с изложенным просит признать исполненной ею обязанность, установленную заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31.10.2011 года, обязав отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области прекратить исполнительное производство №.

В дальнейшем истица уточнила заявленные требования, указав, что заочным решением суда была установлена начальная продажная цена земельного участка в размере 3000000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > земельный участок был передан в собственность банка как нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене 2250000 рублей. Полагала, что поскольку решением суда с неё взыскана 1/3 доля от общей суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, то и доля её солидарной ответственности также должна составлять 1/3. Окончательно просила признать исполненной ею обязанность, установленную заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31.10.2011 года.

Истица Клеменко В.В. , ее представитель Айзенберг Г.М., действующий на основании доверенности серии № от < Дата >, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам, настаивали на его удовлетворении. Полагали, что поскольку в решении суда с Клеменко В.В. взыскана 1/3 доля от общей суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, то и её доля в солидарной ответственности должна составлять 1/3. Исходя из постановленного судом в заочном решении от 31.10.2011 года способа участия Клеменко В.В. в исполнении солидарной обязанности путем обращения взыскания на принадлежащий ей земельный участок, его фактической передачи в ходе принудительного исполнения взыскателю ОАО «Банк Интеза», полагали обязанность по погашению части задолженности Клеменко В.В. исполненной, просили иск удовлетворить..

Судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ермакова К.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, указав, что в результате обращения взыскания на земельный участок долг по исполнительному производству в полном объеме не погашен, основания для прекращения исполнительного производства в отношении одного их должников, в частности в отношении Клеменко В.В. отсутствуют., в связи с чем заявленные ею требования просила оставить без удовлетворения.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления отнесены к одним из оснований возникновения обязательств, поскольку они обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31.10.2011 года были удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ООО «< ИЗЪЯТО >», ФИО, Клеменко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от < Дата >. С земщика ООО «< ИЗЪЯТО >», поручителей ФИО, Клеменко В.В. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4471505.40 рублей, обращено взыскание на земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу < адрес >, принадлежащий залогодателю Клеменко В.В. на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3000000 рублей, с ООО «< ИЗЪЯТО >», ФИО, Клеменко В.В. в пользу банка были также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 10185,84 рубля с каждого. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу < Дата >.

Центральным районным судом г. Калининграда < Дата > ЗАО «Банк Интеза» выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Клеменко В.В. задолженности.

В ходе исполнительного производства №, возбужденного < Дата > на основании исполнительного листа № ВС № от < Дата >, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от < Дата > и актом передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от < Дата > взыскателю Северо-Западному филиалу ЗАО «Банк Интеза» было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника – земельный участок, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, с кадастровым номером № по цене 2250000 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона солидарная обязанность - это мера должного поведения нескольких лиц перед одним кредитором, в соответствии с которой каждый из должников по требованию кредитора должен исполнить обязанность в полном объеме. Она также представляет собой право кредитора потребовать от солидарного должника исполнение обязанности в полном объеме.

Между тем, взыскание кредитором долга с нескольких солидарных должников делает их совместно обязанными не по всем обязательствам. В данном случае обязанность возврата государственной пошлины относится к судебным расходам, и при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом – ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания. Судебные расходы по делу взыскиваются с ответчиков по долевому, а не солидарному принципу, при этом, все остальные суммы взыскиваются солидарно (Определение ВС РФ от 25.03.2015 года по делу N 310-ЭС14-5524, А08-10823/2009).

Принимая во внимание изложенное, доводы Клеменко В.В. и ее представителя о том, что взысканием с нее заочным решением суда 1/3 доли от общей суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, определен и размер доли её солидарной ответственности, который также должен составлять 1/3, не могут быть признаны судом состоятельными, по причине того, что в данном случае Клеменко В.В. остается обязанной взыскателю до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, несмотря на реализацию принадлежащего ей на праве собственности имущества в счет погашения долга.

Как следует из пояснений пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и подтверждается материалами исполнительного производства № от < Дата >, принадлежащий истице земельный участок, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, с кадастровым номером № был передан взыскателю Северо-Западному филиалу ЗАО «Банк Интеза» по цене 2250000 рублей, как нереализованное в принудительном порядке имущество должника. Однако, указанная сумма не покрыла всей суммы задолженности по кредитному договору № от < Дата >, составляющей 4471505.40 рублей, в связи с чем оснований считать обязательства истицы перед ЗАО «Банк Интеза» по названному выше кредитному договору исполненными, у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, в случае единоличного исполнения заочного решения суда Клеменко В.В. не лишена права регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом падающей на неё доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Клеменко В.В. в удовлетворении исковых требований к Отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Калининградской области о признании обязанности должника исполненной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2017 года.

Судья: подпись