Решение по делу № 2-370/2019 от 12.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г.Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Беляковой Л.Г. к Карпушовой В.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Белякова Л.Г. обратилась в суд с иском к Карпушовой В.А об устранении препятствий в пользовании домовладением, указав на то, что ей (истцу) на праве общей долевой собственности принадлежат 67/100 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. Другими сособственниками указанного жилого дома является ее (истца) дети – Шиндина О.П. и Абрамова Е.П., а также внук Фролов А.С. (привлеченные для участия в рассмотрении в качестве третьих лиц). Собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик по делу Карпушова В.А., создающая препятствия в пользовании ее (истца) домовладением которые выразились в строительстве гаража с нарушением строительных и противопожарных норм и самовольном захвате земельного участка на 30 см. по всей ширине выстроенного гаража. Расположение данной постройки на близком расстоянии (около 70 см.) от её (истца) гаража и бани, отсутствие вентиляции, продувания способствует отрицательному воздействию на техническое состояние кирпичной бани истца и фундамент, принадлежащего ей (истцу) гаража. Образовавшийся между указанными постройками узкий проход загорожен ответчиком полусгнившими, сломанными досками, что служит препятствием для производства ремонта построек, принадлежащих истцу (бани и гаража). Забор, построенный ответчиком, разделяющий земельные участки, пришел в негодность, подлежит восстановлению. Кроме того, ответчиком, в нарушение СНиП, на границе земельных участков был возведен туалет. Также ответчик перегородила земляной насыпью канаву около ее (истца) жилого дома через которую сливаются дождевые воды, что также создает препятствия в пользовании домовладением. Разрешение вопроса по устранению указанных нарушений прав истца мирным путем не представляется возможным, в связи с чем она (истец) вынуждена обратится в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 209, 304 ГК РФ, Белякова Л.Г. просила суд обязать ответчика:

- демонтировать (снести) гараж, дворовый туалет, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>;

- убрать с земельного участка по адресу: <адрес>, доски от забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес>;

- восстановить забор между земельными участками № и № по <адрес>;

- ликвидировать земляную насыпь около жилого <адрес>.

Истец Белякова Л.Г. в судебное заседание не явилась, подала через своего представителя Елину И.А., действующую на основании доверенности, ходатайство о прекращении производство по делу в связи с её (истца) отказом от заявленных исковых требований, одно из которых, а именно убрать с земельного участка по адресу: <адрес>, доски от забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес>, ответчиком было удовлетворено добровольно после предъявления иска в суд. При этом просила суд расходы, затраченные на производство землеустроительной экспертизы в сумме 12000 руб. распределить между сторонами в равных долях, то есть по 6000,00 руб., с учетом оплаченных истцом самостоятельно затрат, понесенных в связи с участием в производстве экспертизы кадастрового инженера ИП Щербаковой Л.И. в сумме 12000, 00 руб.

Ответчик Капушова В.А, в судебное заседание не явилась, о дне и времени его проведения была извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Карпушовой В.А. – Карпушов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против прекращения производства, однако просил суд стоимость затрат на производство экспертизы возложить на истца.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Шиндина О.П., Фролов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица – Фролова А.С. – Фролова В.В, а также третье лицо – Абрамова Е.П. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, но просили суд распределить сумму понесённых экспертным учреждением расходов в равных долях, то есть по 6000,00 руб., поскольку ответчик в добровольном порядке, но после предъявления иска устранил нарушение прав истца, убрав с земельного участка, принадлежащего Беляковой Л.Г. доски.

Суд, изучив заявленный истцом отказ от исковых требований, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что право отказа от заявленных требований предусмотрено вышеприведенными нормами гражданского процессуального права, отказ истца Беляковой Л.Г. от заявленных исковых требований к Карпушовой В.А об устранении препятствий в пользовании домовладением, выражен в добровольной форме, без принуждения с чьей-либо стороны, не противоречит закону и не нарушает права и свободы других лиц, в связи с чем ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая заявление начальника ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о возмещении понесенных расходов, связанных с производством судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением Кузнецкого районного суда от 21.12.2017 в сумме 12000,00 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а понесенные затраты в указанной сумме подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца Беляковой Л.Г. исходя из следующего.

Судебная землеустроительная экспертиза была назначена определением Кузнецкого районного суда от 21.12.2017 по ходатайству истца Беляковой Л.Г., в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, обязанность оплаты расходов по экспертизе были возложены на неё, экспертным учреждением был выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ №.1 на сумму 12000,00 руб., однако производство судебной экспертизы до настоящего времени ею не оплачено.

Довод о том, что часть расходов понесенных за производствоэкспертизы должна быть возложена на ответчика Карпушову В.А., суд считает несостоятельным, поскольку от основных требований, для разрешения которых была назначена данная экспертиза –

демонтировать (снести) гараж, дворовый туалет, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>;

- восстановить забор между земельными участками № и № по <адрес>;

- ликвидировать земляную насыпь около жилого <адрес>,

истец отказался ввиду необоснованности их заявления, а для разрешения требования, которое было добровольно удовлетворено ответчиком - убрать с земельного участка по адресу: <адрес>, доски от забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес>, назначение экспертизы не требовалось.

Руководствуясь ст. ст. 39, абз. 4 ст. 220, 221, 224-225 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Беляковой Л.Г. к Карпушевой В.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

Производство по гражданскому делу по иску Беляковой Л.Г. к Карпушовой В.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением - прекратить, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Беляковой Л.Г. в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья .

.

.

.