Решение по делу № 33-2593/2015 от 12.10.2015

Судья Ветюгов А.В. Дело № 33-2593

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Управление благоустройства Администрации города Иванова

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 февраля 2015 года по иску Седова В.П. к Управлению благоустройства Администрации города Иванова, Администрации города Иванова, ООО «Жилищно ? сервисная служба», Финансово ? казначейскому управлению Администрации города Иванова о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Седов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению благоустройства администрации города Иванова, Администрации города Иванова, ООО «Жилищно-сервисная служба», финансово-казначейскому управлению Администрации города Иванова о взыскании материального ущерба в размере 83678 руб., расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 руб., расходы на государственную пошлину в размере 2817,48 руб..

Исковое требование мотивировано тем, что в результате падения старого сухого дерева, распложенного во дворе №…, автомобилю С., регистрационный номер …, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей причинен вред, подлежащий возмещению в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 24 февраля 2015 года исковые требования Седова В.П. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласно Управление благоустройства Администрации города Иванова. В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на неправильное применение судом норм материального права на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Седова В.П., представителей администрации города Иванова, финансово ? казначейского управлению Администрации города Иванова, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя Управления благоустройства Администрации города Иванова ? Сергеева М.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ООО «Жилищно-сервисная служба» Рзаева А.М.о., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, возражений на жалобу, обсудив доводы жалобы, письменного отзыва на нее, доводы письменного отзыва на жалобу администрации города Иванова, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 05.08.2013 года во дворе дома …, в результате падения большого старого сухого дерева был автомобилю С., государственный регистрационный знак …, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

Управляющая компания ООО «Жилищно-сервисная служба», осуществляющая управление дома …, на основании акта осмотра места происшествия признало упавшее дерево сухим.

Упавшее на автомашину истца дерево находилась на земельном участке, относящемся к территории города Иваново.

В соответствии с заключением № … от 30.11.2013 года, выполненным ИП Ж.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 83678 руб. За проведение экспертного исследования истцом было уплачено 2500 руб..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п.п. 6.1.3.1, 6.1.5.2, 4.1.1, 4.2.5 Правил благоустройства г. Иваново, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 года № 448, исходил из того, что Управлением благоустройства Администрации города Иванова были ненадлежащим образом исполнены обязанности по производству работ в отношении объектов благоустройства по наблюдению и санитарной вырубке усохшего дерева, расположенного на территории города Иванова у дома №…, в результате падения которого имуществу истца был причинен вред.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами и мотивами суда, поскольку они основаны на представленных лицами, участвующими в деле, доказательствах, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным правовым нормам.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является лицом, причинившим истцу вред; о том, что отсутствует причиннная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Довод жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль им был оставлен вне зоны оборудованного парковочного места, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь его освобождение от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Доводы жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда и оценкой доказательств и не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление благоустройства Администрации города Иванова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: