Решение по делу № 2-575/2012 от 21.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-575/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2012г.                                                                         г.Сыктывкар, Республика Коми

Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Булавиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Е.В.1 к ОАО «Военно-страховая компания»,  Мелехину В.М.2 о возмещении ущерба,

установил:

            Пивоварова Е.В. обратилась к мировому судье с иском (с уточнением) к ОАО «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК»),  Мелехину В.М.2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения  в сумме 13379,49 руб.,   расходов по оплате оценки ущерба в сумме 6000 руб.,  убытков, причиненных в результате ДТП, в сумме 20319,81 руб., расходов на оплату услуг юриста 8000руб., расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска.  

В обоснование иска указано, что 28 марта 2012г.  произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина «<...>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащая  истцу получила повреждения. Виновником ДТП признан водитель Мелехин В.М.  Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 12596,70 руб. Согласно отчету «Экспертное агентство «11 Регион» сумма восстановительного ремонта (без учета износа) составила 46296,00руб., с учетом износа стоимости запасных частей - 25976,19 руб. Истец считает, что ОАО «ВСК»  не выполнило обязательств в полном объеме,  в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 13379,49 руб. подлежит взысканию со страховой компании, убытки причиненные в результате ДТП  в сумме 20319,81 руб. - с  Мелехина В.М.

Определением суда от 14 августа 2012 года судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика Мелехина  В.М. убытков, причиненных в результате ДТП.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Мальцев Н.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

            ОАО «ВСК» извещен надлежащим  образом,  просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

            Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, оценив их, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, 28 марта 2012 года  в 13час.43мин. у д.4 по <...> г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Мелехина В.М., принадлежащая ему на праве собственности и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Пивоварова С.Н., принадлежащей истцу на праве собственности,  в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства (ответчика) была застрахована в ОАО «ВСК» по полису серия ВВВ <НОМЕР>.

09 апреля  2012г. истец обратился  в страховую компанию за получением страхового возмещения.

            СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 12697,47 руб. (с учетом износа), что подтверждается страховым актом от 20.04.2012г. и платежным поручением от 23.04.2012г.  <НОМЕР>. Размер страхового возмещения определен на основании  отчета РАНЭ-Северо-Запад о стоимости ремонта транспортного средства истца от 12.04.2012г.

   Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик СОАО «ВСК» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем,  Пивоварова Е.В. просит возместить ей понесенные расходы по восстановлению поврежденной автомашины в полном объеме, а также расходы, связанные с причинением вреда.

Не согласившись с расчетом ответчика, истец обратилась в Экспертное агентство «11 Регион», из отчета которого (<НОМЕР> от 12.05.2012г.) следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет   25976,19руб., а без учета износа- 46296руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО3> показал, что окончательная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  истца выведена на основании методики оценки и ремонта. Стоимость нормо-часа определена с учетом сведений, предоставленных СТО, действующих в г.Сыктывкаре, отдельно выведены цены на слесарные, малярные и кузовные работы. По Рекомендации  Минюста отдельно рассчитан износ  пластиковых и металлических изделий транспортного средства. Стоимость запасных частей рассчитана по данным компании «Экзист» с учетом среднего срока поставки запчастей 10-15 дней и их средней цены (с учетом скидок). Стоимость нормо-часа  изменилась по г.Сыктывкару в июне 2012 года, на протяжении периода с января 2010г. по июнь 2012 года  она практически оставалась неизменной. В отчете допущена техническая ошибка, вместо СТО «Квадро» следует читать СТО «Альянс-авто», цены указаны по сведениям СТО «Альянс-авто», стоимость нормо-часов при этом остается неизменной. СТО «Автокей» функционирует до настоящего времени, станция изменила только адрес, переехав с ул. Гаражной на ул.Морозова в г.Сыктывкаре. Все расчеты выполнены на день ДТП, а не на дату  составления отчета.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

 Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

Выслушав специалиста, изучив представленный отчет, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как в нем содержится подробное описание проведенного исследования, указан перечень работ по ремонту автомобиля истца, отражена нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению транспортного средства,  средняя цена нормо-часа, действовавшая в г.Сыктывкаре и средняя цена запасных деталей.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Данным отчетом полностью подтверждены необходимые расходы и их размер, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем его приведения в прежнее состояние, с учетом износа деталей, что исключает неосновательное обогащение с его стороны и не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.

Представленный ответчиком отчет не содержит сведений об  источниках определения стоимости нормо-часа по г.Сыктывкару и данных о стоимости запасных частей, по которым была рассчитана сумма восстановительного ремонта. 

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет Экспертное агентство «11 Регион», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца  составляет 25976,19руб.

Учитывая, что иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представлено, суд с учётом показаний специалиста, названных выше положений Закона и установленных по делу обстоятельств, считает возможным определить размер ущерба на основании оценки, произведенной «Экспертным агентством «11 Регион».

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п.1 ст. 10 Закона).

ДТП произошло в период действия договора страхования, следовательно, является страховым случаем и влечет возникновение у страховщика обязанности возместить потерпевшему причиненный вред.

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (Далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпунктом «б» п.63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что Пивоваровой Е.В.1 выплачено страховое возмещение в сумме 12596,70 руб., иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца следует взыскать 13379,49руб. (25976-12596,70).

   Для получения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатила 6000 руб., что подтверждается договором <НОМЕР>, актом выполненных работ от 10 мая 2012 года и фискальным чеком.

            Таким образом, требование в части взыскания с ОАО «ВСК» расходов, понесенных в связи с причинением вреда,  сумме 6000,00 руб. подлежит удовлетворению.

  На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 1390,00руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика понесенные расходы. Следовательно, требование в части взыскания с ОАО «ВСК» госпошлины, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 775,18руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассмотрении указанного дела интересы истца представлял адвокат Мальцев Н.Н.  за предоставленные услуги Пивоварова Е.В. уплатила представителю 8000,00 руб., что подтверждается квитанцией. Мальцев Н.Н. принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению ее интересов в суде, а также сбор документов, подготовку и подачу иска в суд.

Поскольку иск Пивоваровой Е.В.1  удовлетворен,  юридические  услуги ею были оплачены, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов  в сумме 5000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы - составление искового заявления, сбор документов, консультации, участие в судебных заседаниях. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 8000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, подлежит уменьшению.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу Пивоваровой Е.В.1 следует взыскать с ответчика  СОАО «ВСК»  13379,49 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 6000,00 руб. - расходы по оценке причиненного ущерба, 5000,00руб. - расходы по оплате услуг представителя, 775,18руб. - госпошлину.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск Пивоваровой Е.В.1 удовлетворить.

   Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания»  в пользу Пивоваровой Е.В.1 13379,49 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 6000,00 руб. - расходы по оценке причиненного ущерба, 5000,00руб. - расходы по оплате услуг представителя, 775,18руб. - госпошлину, всего 25154,67руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми  в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

Мировой судья                                                                                                      С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2012 года.