Решение по делу № 33-13560/2018 от 18.10.2018

Судья Бредихин А.В.                 №33-13560/2018

Апелляционное определение

«12» ноября 2018 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Назейкиной Н.А., Тароян Р.В.

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Русфинанс Банк» на решение Волжского районного суда Самарской области от «12» сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева А.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженность по кредитному договору № 1494668-ф от 13.04.2017 года в размере 233 241,36 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 419 руб.

Отказать ООО «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении остальной части исковых требований».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя ответчика Каширской Н.Е - Каширского А.А. (по доверенности 63 АА 4883565 от 07.09.2018 года), судебная коллегия

установила:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Игнатьеву А.В., Каширской Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения кредитного договора от 13.04.2017 №1494668-ф заемщик Игнатьев А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование им. По состоянию на 15.05.2018 общая сумма задолженности заемщика перед истцом по договору составляет 233 241,36 рубль. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 13.04.2017 обеспечивается залогом автомобиля ChevroletLacetti, 2012 год выпуска, идентификационный номер XUUNF487JC0012278, двигатель №850551, кузов № XUUNF487JC0012278, цвет белый, на приобретение которого в собственность заемщик оформлял кредит. Без согласия банка залогодатель Игнатьев А.В. произвел отчуждение указанного заложенного автомобиля, собственником которого в настоящее время является Каширская Н.Е.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «РУСФИНАНС БАНК» с учетом уточнений требований просило суд взыскать с Игнатьева А.В. задолженность по кредитному договору №1494668-ф от 13.04.2017 в размере 233 241,36 рубль, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 532,41 рубля, обратить взыскание на заложенный по договору о залоге №1494668/01-ф3 от 13.04.2017 и находящийся у Каширской Н.Е. автомобиль, ChevroletLacetti, год выпуска 2012, идентификационный № XUUNF487JC0012278, двигатель №850551, кузов № XUUNF487JC0012278, цвет белый, установить начальную продажную стоимость залога в размере 286 000 рублей путем реализации с публичных торгов, взыскать с Каширской Н.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ChevroletLacetti, год выпуска 2012, идентификационный № XUUNF487JC0012278, двигатель №850551, кузов № XUUNF487JC0012278, цвет белый, так как отсутствует документ, подтверждающий разукомплектацию транспортного средства и его утилизацию на вторсырье.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819, 820, Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО «РУСФИНАНС БАНК» требований о взыскании с Игнатьева А.В. кредитной задолженности.

Судом установлено, что 13.04.2017 между истцом и Игнатьевым А.В. заключен кредитный договор №1494668-ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 245 180 рублей сроком на 48 месяцев до 13.04.2021 включительно, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства ChevroletLacetti, 2012 года выпуска, цвет белый.

Согласно п.6 кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 8 270 рублей не позднее даты, указанной в графике погашений.

При заключении кредитного договора Игнатьев А.В. ознакомлен с полной стоимостью кредита, условиями и порядком его возврата, что подтверждается подписями заемщика в договоре.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредиту, предоставив ответчику денежную сумму в размере 245 180 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2017 года №1494668.

Однако, ответчик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается представленным Банком расчетом задолженности.

По состоянию на 15.05.2018 задолженность Игнатьева А.В. по кредитному договору №1494668-ф от 13.04.2017 составила 233 241,36 рубль, в том числе: текущий долг по кредиту – 199 093,54 рубля, долг по погашению кредита (срочный кредит) – 16 340,03 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 16 488,89 рублей, штрафы на просроченный кредит – 628,22 рублей, штрафы на просроченные проценты – 690,68 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Игнатьева А.В. неисполненных перед Банком обязательств, вызванных просрочкой в погашении кредита и процентов за пользование им, что привело к возникновению указанной выше задолженности, расчет которой является арифметически правильным, подтверждается материалами дела и соответствует условиям кредитного договора.

В данной части решение суда стороны не обжалуют и сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения Игнатьевым А.В. обязательств по кредитному договору 13.04.2017 года между Банком и ответчиком заключен договор залога №1494668/01-ФЗ приобретаемого транспортного средства.

Несмотря на содержащийся в пункте 4.3 договора залога запрет на отчуждение предмета залога без письменного согласия Банка, автомобиль ChevroletLacetti, 2012 года выпуска, идентификационный номер XUUNF487JC0012278, цвет белый, отчужден Игнатьевым А.В. по договору купли-продажи Каширской Н.Е., которая 15.11.2017 года продала указанный автомобиль ООО «Мастер».

Согласно сведениям, предоставленным 04.07.2018 РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, 04.05.2018 года автомобиль ChevroletLacetti, 2012 года выпуска, идентификационный номер XUUNF487JC0012278, цвет белый, снят с учета в связи с его утилизацией.

При рассмотрении дела суду апелляционной инстанции представлены приемосдаточный акт №118 от 09.04.2018 года и справка ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» (Нефтегорский), из которых следует, что Каширской Н.Е. на металлолом сдан автомобиль ChevroletLacetti, 2012 года выпуска, двигатель №850551, цвет белый.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что залог транспортного средства прекращен в связи с гибелью автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РУСФИНАНС БАНК» об отсутствии документа, подтверждающего разукомплектацию транспортного средства и его утилизацию на вторсырье, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от «12» сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи