Решение от 10.04.2019 по делу № 2-492/2019 от 06.12.2018

Дело №2-492/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре Никитиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уруковой Валентины Михайловны, Смирновой Наталии Вячеславовны, Николаевой Татьяны Вячеславовны, Ярылкина Андрея Вячеславовича к Халитовой Елене Юрьевне, действующей за себя и в интересах Халитовой Владлены Владиславовны, Халитовой Фрузе Минивалеевне, Урукову Владиславу Николаевичу о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Урукова В.М., Смирнова Н.В., Николаева Т.В., Ярылкин А.В. после уточнений обратились в суд с иском к Халитовой Е.Ю., действующей за себя и в интересах Халитовой В.В., Халитовой Ф.М., Урукову В.Н. о признании договора уступки права требования от 22.10.2018 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 22 октября 2018 г. между Халитовой Е.Ю. и Халитовой В.В. заключён договор об уступке права требования, согласно которому к Халитовой В.В. передается право требования к Урукову В.В. денежных средств в размере 65977,05 руб. по решению Московского районного суда г.Чебоксары от 22 мая 2018 г. В настоящее время Халитова Е.Ю. имеет большие долги перед истцами по другим исполнительным производствам. Полагают, что ответчики нарушили их права, в связи с чем, просят признать вышеуказанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Урукова В.М. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привела их суду.

Истцы Смирнова Н.В., Николаева Т.В., Ярылкин А.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Халитова Е.Ю., действующая за себя и несовершеннолетнюю Халитову В.В., в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Халитова Ф. М. в судебное заседание не явилась, извещена о дне судебного разбирательства.

Ответчик Уруков В.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, иск удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

22 октября 2018 г. между Халитовой Е.Ю. и Халитовой В.В. заключён договор об уступке права требования, согласно которому к Халитовой В.В. переходит право требования к Урукову В.В. денежных средств в размере 65977,05 руб. по решению Московского районного суда г.Чебоксары от 22 мая 2018 г. Подлинник данного документа суду не представлен.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 03 декабря 2018 г. произведена замена взыскателя с Халитовой Е.Ю. на Халитову В.В. по решению Московского районного суда г.Чебоксары от 22 мая 2018 г. в части взыскания с Урукова В.Н. судебных расходов в размере 65977,05 руб. Данное определение вступило в законную силу 30 января 2019 г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечень оснований для признания сделки недействительной перечислен в параграфе 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, только если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Из оспариваемого договора цессии следует, что стороны согласовали уступаемое право требования, реальные обстоятельства заключения и исполнения договора цессии, что свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по передаче прав требования. Оплата по договору произведена по акту передачи денежных средств от 22.10.2018 г. в связи, с чем договор считается исполненным.

Таким образом, оспариваемый договор цессии соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса РФ, содержит все существенные условия для договоров данного вида, поскольку договор позволяет определить обязательства, из которых возникли передаваемые права и объем передаваемых прав, в связи с чем договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства. Гражданин, обладая таким правом, в любое время может распорядиться этим правом по своему усмотрению. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Из вышеуказанной нормы следует, что для признания сделки по уступке недействительной в договоре должен быть прямо предусмотрен запрет на совершение такой уступки, чего спорный договор не содержит.

Уруков В.Н. не воспользовался правом оспаривания договора цессии (уступки права требования) от 22 октября 2018 года, заключенного между Халитовой Е.Ю. и Халитовой В.В.

Положениями ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств недобросовестности действий со стороны ответчиков суду не представлено.

Истцами не представлены доказательства того, что произведенная уступка на Халитову В.В. в целях исполнения обязательства по возврату их денежных средств имеет для истцов существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав истцов и не снимает с Халитовой Е.Ю. обязанности по уплате долга перед истцами по другим исполнительным производствам.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, существо обязательств истцов, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для истцов имеет существенное значение, не имеется, следовательно, их согласие на заключение договора уступки не требовалось. Размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону, уступка произошла на стадии исполнения решения суда.

Суд считает, что получение согласия на уступку прав требования со стороны истцов, а также предварительное их уведомление о возможной уступке прав требования указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, оснований для признания оспариваемого договора цессии по вышеуказанным истцами основаниям не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении иска о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░