Решение по делу № 2-356/2016 от 30.03.2016

                                       К делу №2-356/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ст.Калиниская

Краснодарский край                                                      26 апреля 2016 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Осовик С.В.

При секретаре Милёвой Е.А.

С участием истца Кухаренко В.А.

Ответчиков Дремасова С.А. и Сергеева В.А.

Представителя третьего лица Калининского районного отдела СП УФСССП России по Краснодарскому краю Шамрай А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кухаренко В.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Кухаренко В.А. обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что 20.12.2015 года между ним и Дремасов С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №

      С целью государственной регистрации приобретенного им транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль VOLVO XC 93.

      23.12.2015 года он обратился в МРЭО № 8 ГИБДД ГУ МВД России по КК с заявлением о государственной регистрации права на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, а так же оплатил государственную пошлину.

      В ходе регистрационных действий выяснилось, что приобретенный им автомобиль оказался арестованным судебным приставом-исполнителем по определению Калининского районного суда по иску ООО «Л.» к Дремасов С.А., как находящийся в залоге. По этой причине МРЭО № 8 ГИБДД ГУ МВД России по КК отказало ему в государственной регистрации.

     Определением Калининского районного суда от 01.03.2016 года арест с его автомобиля <данные изъяты>, в связи с полным погашением задолженности перед ООО «Л.».

     Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2016 года арест, наложенный Калининским районным судом, был снят.

В ходе разбирательства по вышеуказанным фактам, стало известно, что этим же судебным приставом-исполнителем, во исполнение определения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уже по другому исковому заявлению (Сергеева В.А. к Дремасову С.А.) был наложен арест на все имущество, принадлежащее Дремасову С.А., в том числе и на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, который принадлежит ему согласно договора купли-продажи от 20.12.2015 года, но который он не успел переоформить в связи со сложившейся ситуацией. Данные обстоятельства подтверждаются определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой МРЭО ГИБДД.

      Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

       Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании изложенного, истец Кухаренко В.А. просит судосвободить от ареста имущество – транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, на которое был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

      В судебном заседании Кухаренко В.А. своё исковое заявление поддержал в полном объёме и дал суду показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд снять арест с вышеуказанного автомобиля.

Ответчик Дремасов С.А. заявленные требования Кухаренко В.А. признал в полном объёме и просил суд снять арест с автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, так как данный автомобиль он действительно в декабре 2015 года продал Кухаренко В.А., а за вырученные от продажи автомобиля деньги он погасил задолженность перед ООО «Л.», в связи, с чем арест с данного автомобиля был снят.

     Ответчик Сергеев В.А. заявленные исковые требования Кухаренко В.А. не признал и показал суду, что Дремасов С.А. по расписке взял у него 260 тысяч рублей и до настоящего времени вышеуказанную сумму не отдаёт. С целью взыскания долга с Дремасова С.А. он обратился в суд с исковым заявлением. В целях обеспечения иска определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Дремасова С.А. был наложен арест. Он считает, что снятие ареста с автомобиля может затруднить исполнения решения суда по его иску.

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела СП УФССП по Краснодарскому краю Шамрай А.А. показал суду, что на основания определения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ответчика Дремасова С.А. в пределах цены иска (280313 рублей 34 копейки), им ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство и в тот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно сведений поступивших из МРЭО ГИБДД по обслуживанию Калининского района за Дремасовым С.А. числятся четыре транспортныхсредства: <данные изъяты>. Другого имущества за Дремасовым С.А. не числится. Решение просил принять на усмотрение суда.

    В соответствии с ч.1 ст.119 РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Как установлено в судебном заседании, согласно паспорта транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> принадлежит Дремасову С.А. (л.д.4).. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2015 года Дремасов С.А. продал данный автомобиль Кухаренко В.А. и согласно п.6 данного договора, право собственности на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д.3). ДД.ММ.ГГГГ согласно страхового полиса Кухаренко В.А. застраховал <данные изъяты> на своё имя и своего сына К., в страховом полисе фамилия Дремасов С.А. отсутствует(л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ Кухаренко В.А. обратился с заявлением в МРЭО №8 ГИБДД ГУ России по Краснодарскому краю изменить собственника с сохранением государственного регистрационного номера (л.д.7), в связи с чем им была оплачена государственная пошлина за регистрационные действия, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.8). Однако в регистрации за Кухаренко В.А.. спорного автомобиля было отказано, так как автомобиль оказался арестованным судебным приставом-исполнителем по определению Калининского районного суда по иску ООО «Л.» к Дремасову С.А., как находящийся в залоге. По этой причине МРЭО № 8 ГИБДД ГУ МВД России по КК отказало ему в государственной регистрации.

     Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест с его автомобиля <данные изъяты> был снят, в связи с полным погашением задолженности перед ООО «Л.» (л.д.44).

     Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный Калининским районным судом, был снят (л.д.46).

Однако Кухаренко В.А. и после снятия ареста с автомобиля <данные изъяты> не смог поставить его на регистрационный учёт на своё имя, так как на основании определения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) на <данные изъяты> постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ вновь был наложен арест (л.д.34).

В обоснование своих требований на спорный автомобиль Кухаренко В.А. ссылается на договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2015 года, согласно п.6 данного договора, право собственности на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Не доверять показаниям Кухаренко В.А. и договору купли-продажи от 20.12.2015 года у суда нет оснований, так как уже 23.12.2015 года согласно страхового полиса Кухаренко В.А. застраховал <данные изъяты> на своё имя, а ДД.ММ.ГГГГ Кухаренко В.А. обратился с заявлением в МРЭО №8 ГИБДД ГУ России по Краснодарскому краю изменить собственника с сохранением государственного регистрационного номера, в связи с чем им была оплачена государственная пошлина за регистрационные действия, что подтверждается кассовыми чеками.

После того, как стало известно, что на данный автомобиль был наложен арест, ответчик Дремасов С.А. погасил имеющуюся у него задолженность, в связи с чем арест был снят.

В силу ч. 1 ст. 35, ст. 3 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами. В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на автомобиль переходит в момент подписания договора купли-продажи, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Так, как Дремасов С.А. погасил имеющуюся у него задолженность перед ООО «Л.», в связи с чем арест с автомобиля был снят, то Кухаренко В.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поэтому арест с него должен быть снят. ДД.ММ.ГГГГ, уже по другому исковому заявлению (Сергеева В.А. к Дремасову С.А.) был наложен арест на все имущество, принадлежащееДремасову С.А., в том числе и на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, который у же находился в собственности у Кухаренко В.А..

Кроме этого, согласно ч.3 ст.140 ГПК РФмеры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, а как установлено в судебном заседании на основании определения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество Дремасова С.А. должен быть наложен в пределах цены иска (280313.34 рубля) (л.д.32), а как усматривается из сведений поступивших из МРЭО ГИБДД по обслуживанию Калининского района за Дремасовым С.А. числятся четыре транспортных средства: <данные изъяты>,что мнению суда, стоимость всех четырёх автомобилей значительно превышает заявленные требования ответчиком Сергеевым В.А., поэтому суд считает снять арест с автомобиля <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198,442 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста транспортное средство - <данные изъяты>, государственный номер №, на которое был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 15.03.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Калининский райсуд, в течение одного месяца.