Решение по делу № 33-11665/2017 от 26.06.2017

Судья Данилова О.В. дело № 33-11665/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В. и Ситникова В.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незнаевой Леаны Викторовны к СНТ «Машстрой» о признании незаконными действий по установке мусорных контейнеров, понуждении перенести мусорные контейнеры, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы Незнаевой Леаны Викторовны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Незнаевой Леаны Викторовны к СНТ «Машстрой», СНТ «Приморье» о признании незаконными действий по установке мусорных контейнеров на расстоянии 2.2 м от границы земельного участка № <адрес> <адрес>; понуждении в двухмесячный срок с момента вынесении решения суда принять меры по переносу мусорных контейнеров в другое место на расстояние не менее 20 м от границ земельного участка № <адрес>; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходов на заключение специалиста в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, - отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Незнаева Л.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Машстрой» о признании незаконными действий по установке мусорных контейнеров, понуждении перенести мусорные контейнеры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является членом СНТ «Приморье», расположенного в <адрес>, и имеет в пользовании земельный участок № <адрес>. В нарушение СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97 в непосредственной близости к забору ее земельного участка, на расстоянии 2.2 м, ответчиком были установлены мусорные контейнеры, которые не огорожены, мусор разлетается по ее земельному участку. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой установить контейнеры в другое место, однако ее претензии оставлены без удовлетворения. Нахождение контейнеров в непосредственной близости к ее земельному участку нарушает ее право на благоприятные условия жизни.

С учетом изложенного, истица просила признать незаконными действия СНТ «Машстрой» по установке мусорных контейнеров на расстоянии 2.2 м от границы земельного участка № <...> <адрес>; обязать ответчика в двухмесячный срок с момента вынесении решения суда принять меры по переносу мусорных контейнеров в другое место на расстояние не менее 20 м от границ земельного участка № <адрес>»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В процессе рассмотрения дела СНТ «Приморье» привлечено судом к участие в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, истица Незнаева Л.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, выслушав Незнаеву Л.В., ее представителя Моторину А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Незнаева Л.В. является членом СНТ «Приморье» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истицей копии единой книжки садовода в пользование Незнаевой Л.В. предоставлен земельный участок <адрес>, площадью <.......> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Система» (Исполнитель) и 17 садоводческими некоммерческими товариществами (Заказчики), в том числе, СНТ «Приморье», был заключен договор № <...>, в соответствии с которым исполнитель, на основании заявок заказчиков, принял на себя обязательства оказания услуг по транспортировке отходов в твердой фазе для их дальнейшего размещения с объектов, по адресам, указанным в данном договоре.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сбор отходов производится заказчиками в бункеры объемом 8,0 куб.м., предоставленные исполнителем.

К моменту начала оказания услуг заказчики обязаны отвести специальные места для размещения бункеров и получить согласие исполнителя на размещение бункера в указанном месте. Согласие исполнителя считается полученным, если без подписания каких-либо соглашений он приступил к исполнению своих обязательств по транспортировке отходов в указанном заказчиками месте (пункт 2.2.).

На основании статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Из материалов дела следует, что площадка для сбора мусора была установлена СНТ «Приморье» на границе с СНТ «Машстрой», около <адрес> на основании решения правления садоводческого товарищества во исполнение заключенного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках коллективного соглашения председателей СНТ «Винновского массива» <адрес> по вывозу мусора.

Согласно пункту 5.11 СП 53.13330.2011, на территории садоводческих, дачных объединений и за ее пределами запрещается организовывать свалки отходов. Бытовые отходы, как правило, должны утилизироваться на садовых, дачных участках. Для не утилизируемых отходов (стекло, металл, полиэтилен и др.) на территории общего пользования должны быть предусмотрены площадки для установки контейнеров. Площадки должны быть ограждены с трех сторон глухим ограждением высотой не менее 1,5 м, иметь твердое покрытие и размещаться на расстоянии не менее 20 и не более 500 м от границ участков.

Обращаясь с настоящим иском, Незнаева Л.В. утверждала, что в нарушение СП 53.13330.2011 и СНиП 30-02-97 в непосредственной близости к забору ее земельного участка, на расстоянии 2.2 м, ответчиком были установлены мусорные контейнеры.

Для проверки указанного обстоятельства, судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на территории общего пользования СНТ «Приморье» выполнена площадка с твердым покрытием, на которой расположен мобильный мусорный контейнер открытого типа. В ходе измерения на местности экспертом было установлено, что интервалы между фактическим ограждением земельного участка № <адрес> положением строения и расположением мусорного контейнера, не соответствуют требованиям п. 5.11 СП 53.13330.2011, установив, что расстояние от контейнера до забора вышеуказанного земельного участка № <адрес> составляет 1.17 м., тогда как расстояние от площадки мусоросборника до границ участков должна быть не менее 20 м.

Из представленного ответчиком акта осмотра земельного участка истицы от 9 января 2017 года следует, что фактически занимаемая площадь земельного участка в пределах существующего ограждения составляет <.......> кв.м.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, Незнаева Л.В.данный факт не оспаривала, судебной коллегии пояснила, что межевание земельного участка ею не производилось, сведений о том, за счет каких территорий произведено увеличение площади земельного участка, у нее не имеется.

Разрешая требования Незнаевой Л.В., оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из установленного факта того, что границы земельного участка Незнаевой Л.В. на местности не определены в соответствии с ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ, межевое дело на данный земельный участок не представлено, площадь земельного участка, указанная в книжке садовода в размере <.......> кв.м. не совпадает с его фактической площадью и составляет <.......> кв.м.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не доказано наличие реальной угрозы нарушения ее прав со стороны ответчика размещением мусорного контейнера рядом с ее земельным участком в отсутствие координат угловых и поворотных точек границ спорного земельного участка, установить положение мусорного контейнера относительно границ земельного участка истицы в соответствии с требованиями приведенных норм и правил, не представляется возможным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Незнаевой Л.В. требований о понуждении СНТ «Приморье» к принятию мер по переносу мусорных контейнеров в другое место на расстояние не менее 20 м от границ ее земельного участка.

Учитывая, что спорный мусорный контейнер расположен на территории СНТ «Приморье», площадка для установки контейнера была оборудована данным садоводческим товариществом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Незнаевой Л.В. к СНТ «Машстрой» заявлены как к ненадлежащему ответчику.

Исходя из отсутствия доказательств причинения истице морального вреда в связи с нарушением ее неимущественных прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе удовлетворения указанных требований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в иске в связи с не предоставлением истицей доказательств, не состоятельны.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, именно истица должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований.

Не могут быть приняты также и доводы жалобы об установленных границах, находящегося в пользовании Незнаевой Л.В. земельного участка, поскольку опровергаются материалами настоящего дела.

Само по себе наличие сведений о площади земельного участка не свидетельствует о сформированности его границ, которые определяются при выполнении кадастровых работ, в ходе которых осуществляется описание местоположение объекта недвижимости (ч. 4.2. статьи 1 Закона от 24 июля 2007 года № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности»)

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией в полном объеме и признаны несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Дополнительные доводы истицы в суде апелляционной инстанции о том, что судом не принят во внимание установленный судом факт нарушения п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, согласно которому установленное минимальное расстояние от площадки для сбора мусора до жилых домов должно быть не менее 20 метров, не состоятельны, поскольку указанные санитарные правила установлены для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест и не применяются к территориям садоводческих товариществ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Незнаевой Леаны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина