Решение по делу № 2-1937/2015 ~ М-736/2015 от 16.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1937/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 7 июля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Лукьяновой Л.Н. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Лукьяновой Л.Н. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 17 декабря 2013 года между Лукьяновой Л.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено удержание комиссии за снятие наличных денежных средств через банкоматы и кассы банка в размере 1,9 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты>. Кроме того, условиями договора, установлена страховая премия в пользу страховой компании в размере <данные изъяты>.

Истец считает, что действия ответчика по удержанию данных комиссий являются неправомерными, указанные услуги банком были навязаны Лукьяновой Л.Н.. 29 сентября 2014 года Лукьяновой Л.Н. была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ей незаконно удержанных банком комиссий, однако, добровольно банк требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи, с чем Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Лукьяновой Л.Н. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в частности о взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» <данные изъяты> незаконно удержанной страховой премии, <данные изъяты> удержанной комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств, а также неустойки в размере <данные изъяты> в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Истица Лукьянова Л.Н., представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» по доверенности Матыцин Р.М. (л.д. 13) просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 39).

В судебное заседание представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, представитель по доверенности Грасмик Ю.А. (л.д. 37) направила в суд возражения, в котором исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, в связи тем, что истцом было выражено согласие на включение в программу добровольного страхования, о чем ею написано заявление. До получения денежных средств истица была ознакомлена как с условиями договора о кредитовании, так и условиями страховки и имела возможность отказаться от заключения кредитного договора (получения денег), однако этого не сделала. Страхование жизни и здоровья не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия потребителя. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Такой вид обеспечения, как страхование при условии добровольности страхования от несчастного случая (что прямо указано в Заявлении клиента), потери работы - является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом на основе норм ст. ст. 329, 421 ГК РФ. Кроме того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанное обязательство. Однако собственноручные подписи истца в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования (л.д. 26-28).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 17 декабря 2013 года Банк заключил с Лукьяновой Л.Н. кредитный договор №, путем подписания типовой формы заявления-оферты, по которому истица получила кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 18,90 % годовых, с условием обеспечения обязательств в виде залога имущества и поручительства (л.д. 60). Банком для истицы открыт банковский счет №.

Из расходного кассового ордера № от 17 декабря 2013 года следует, что Банком были выданы истице по ссудному счету № денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 36).

На основании п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования) регламентирован в подписанном между заёмщиком и страховиком, страховом полисе или соответствующем заявлении.

Также, по условиям кредитного договора истица должна уплатить ответчику комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 1,9 % (л.д. 6). Кроме того, условиями договора, установлена страховая премия в пользу страховой компании.

Согласно приходного кассового ордера № от 17 декабря 2013 года Лукьяновой Л.Н. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> на счет ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика через кассу Банка. Также из приходного ордера № от 17 декабря 2013 года Лукьяновой Л.Н. было внесено <данные изъяты> – пополнение счета № (л.д. 9).

Истец считает услугу по взиманию комиссии за расчетное обслуживание, и страховой премии навязанной ей, в связи, с чем предъявил исковые требования о взыскании уплаченных за них тарифов.

Из положений п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 32 декабря 1990 года N 395-1 следует, что к банковской операции относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно положений абз. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54- П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентирован порядок предоставления кредита.

В соответствии с п. 1.2 указанного Положения, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. Пунктом 2.1.2 данного Положения установлено, то предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения снимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из анализа приведенных норм следует, что зачисление денежных средств на банковский счет клиента-заемщика является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Поскольку выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о взимании банком платы за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, в связи, с чем являются основанием для признания их недействительными в силу ст. 167-168 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет комиссии за зачисления денежных средств на счет в сумме <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования Лукьяновой Л.Н. в части взыскания с ответчика комиссии за подключение к Программе страхования суд приходит к следующим выводам.

17 декабря 2013 года истицей было выражено желание на страхование жизни и здоровья, о чем ею было подписано заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Страховая Группа «Компаньон» (л.д. 34-35), из которого следует, что плата по страхованию составила 82781 рубль 46 копеек и внесена Лукьяновой Л.Н. собственными наличными денежными средствами (л.д. 34-35).

В данном заявлении истец своей подписью выразила согласие быть застрахованной по указанной выше программе страхования; подтвердила, что участие в программе страхования является добровольным и её отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Также истец была ознакомлена с возможностью досрочного прекращения действия договора страхования по её желанию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежи лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что услуга по страхованию была навязана заемщику ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленных документов, кредитное соглашение от 17 декабря 2013 года не содержат каких-либо положений о страховании. Доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.

Согласно условий кредитования, заемщик был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, что она вправе застраховать своею жизнь и здоровье в любой страховой компании по своему выбору (л.д. 6).

Учитывая толкование условий кредитного соглашения, суд приходит к выводу о том, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

Таким образом, исковые требования Лукьяновой Л.Н. о взыскании уплаченной комиссии за подключение клиента к программе страхования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком при заключении кредитного договора прав потребителя в виде оплаты незаконной комиссии за получение заёмщиком наличных денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно материалов дела истец в претензионном порядке о возвращении в течении 10 дней незаконно удержанных денежных средств обратилась к ответчику направив 29 сентября 2014 года претензию, полученную ответчиком 07 октября 2014 года (л.д. 10 оборот), однако ответчик в добровольном порядке не произвел выплату незаконно удержанной суммы.

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О Защите прав потребителей", является обоснованным.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса).

Учитывая изложенное, на денежные суммы, подлежащие возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании в силу ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 17 декабря 2013 года по 11 апреля 2015 года в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам

На момент рассмотрения дела ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У). Таким образом, с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2013 года по 11 апреля 2015 года составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек х 8,25% х 480 дней / 360).

В соответствии со ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей имеют право обращаться в суды за защитой интересов отдельных потребителей. На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Учитывая, что ответчик с момента получения искового заявления мог в добровольном порядке исполнить требования потребителя, однако этого не сделал, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> комиссии за получение наличных денежных средств + 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда + <данные изъяты> рублей неустойки + <данные изъяты> процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) / 50%) на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых <данные изъяты> в пользу потребителя <данные изъяты> в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет 1048 рублей 34 копейки. Всего подлежит взысканию с ответчика 1348 рублей 34 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Лукьяновой Л.Н. <данные изъяты> незаконно удержанной комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей неустойки, <данные изъяты> процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» <данные изъяты> штрафа, а также <данные изъяты> рублей 34 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 27 июля 2015 года