Решение по делу № 2-1340/2015 (2-7058/2014;) от 15.10.2014

Дело № 2-1340/15 (2-7058/14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренкова Ю. А., Макаренковой Т. В., Макаренкова Д. Ю., Макаренкова Е. Ю., Макаренковой О. Ю. к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город», третьему лицу – Администрации городского округа Химки Московской области, о признании собрания недействительным, а решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от /дата/, ничтожным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаренков Ю.А., Макаренкова Т.В., Макаренков Д.Ю., Макаренков Е.Ю., Макаренкова О.Ю. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город», третьему лицу – Администрации городского округа Химки Московской области, которым с учетом его уточнения просили суд признать собрания недействительным, а решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от /дата/, ничтожным, взыскать в пользу Макаренкова Ю.А., Макаренковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцы указали, что в /дата/ в ходе рассмотрения в Химкинском городском суде Московской области гражданского дела № по иску о взыскании задолженности с истцов им был передан отзыв на исковое заявление и протокол от /дата/ заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В этом отзыве они впервые узнали, что якобы в соответствии с протоколом заочного голосования от /дата/ собственниками их дома было принято решение выбрать в качестве управляющей компании в их многоквартирном доме МП «ДЕЗ ЖКУ». Считают, что они как собственники квартиры № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имеют право на устранение всяких нарушений их прав собственности на жилые помещения и часть их общего имущества, а именно: на информирование не позднее, чем за десять дней о проведении общего собрания собственников дома заказным письмом, или путем вручения такого сообщения под роспись до утверждения общим собранием иного способа информирования о таком событии; на информирование не позднее, чем за десять дней об инициаторе собрания; на информирование не позднее, чем за десять дней о форме проведения собрания - очной или заочной; на информирование не позднее, чем за десять дней о повестке дня собрания; на информирование, не позднее, чем за десять дней о дате, месте, времени проведения данного собрания, в случае проведения собрания в заочной форме, о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место и адрес, куда должны передаваться такие решения; на информирование не позднее, чем за десять дней о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данное собрание, место и адрес, где с ними можно ознакомиться; на равенство прав собственников многоквартирного дома на участие в управлении в соответствии с их долями в праве общей собственности; на определение способа управления домом и управляющей организации легитимным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома; на информирование не позднее, чем через десять дней о принятых на собраниях решениях.

Все эти их права были нарушены при проведении общего собрания собственников /дата/ В протоколе отражено, что собрание /дата/ проводилось в форме заочного голосования. Принятие решения о проведении собрания /дата/ путем заочного голосования без проведения очного собрания с той же повесткой дня повлекло нарушение их прав. Порядок подготовки к проведению собрания ответчиками не был соблюден.

В судебном заседании истец Макаренков Ю.А., действующий в своих интересах и представляющий интересы Макаренковой Т.В., Макаренкова Д.Ю., Макаренкова Е.Ю., Макаренковой О.Ю. по доверенности, представитель истца Макаренкова Ю.А. по доверенности ФИО поддержали заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, а также пояснили суду, что истцы только в середине октября /дата/ при рассмотрении в Химкинском городском суде Московской области гражданского дела № узнали, что /дата/ якобы произошло собрание в заочной форме, в связи с чем, по их мнению, срок исковой давности ими не пропущен.

Представитель ответчика - Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» по доверенности ФИО1, не признавая по существу заявленные требования, пояснила, что выбор способа управления многоквартирным домом регламентируется ст.161 ЖК РФ. До /дата/. управлением многоквартирными домами осуществлялось иным способом. Распоряжением Главы Химкинского района Московской области № от/дата/ муниципальное унитарное предприятие «Управление по эксплуатации и строительству городского хозяйства» (МУП «УЭС ГХ») реорганизовано. В свою очередь весь жилой фонд, находившийся в управлении МУП «УЭС ГХ» передан в управлением МП «ДЕЗ ЖКУ» на основании постановления Главы Химкинского района Московской области № от /дата/ МП «ДЕЗ ЖКУ» управляет жилым фондом на основании договора управления от /дата/ г., где Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области является собственником. В перечень адресного списка к вышеуказанному договору входит и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также представитель ответчика указала, что протокол общего собрания составлен /дата/ г., а истцы обратились в суд с настоящим иском только /дата/ г., следовательно, срок исковой давности истек. Просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что по его мнению, исковое заявление предъявлено к ненадлежащим ответчикам и удовлетворению не подлежит. Как следует из текста Протокола Общего собрания собственников от /дата/ г., протокол был составлен и подписан физическими лицами, принимавшими участие в собрании жильцов дома. Именно они и будут надлежащими ответчиками по данному иску. МУП «Чистый город» в дату проведения собрания еще не было создано как юридическое лицо и не могло быть заинтересовано в составлении протокола и не могло принимать участие в проведении общего собрания собственников многоквартирного дома. МУП «Чистый город» получило протокол в МП «ДЕЗ ЖКУ» /дата/ для его представления в суд во исполнение устного определения суда, вынесенного в процессе рассмотрения гражданского дела. Оригинал и ксерокопия протокола были представлены в судебное заседание судье ФИО2 Ксерокопия протокола была заверена судьей с целью ее приобщения к материалам гражданского дела №. Заверение протокола представителями МУП «Чистый город» правового значения не имело, т.к. оригинал протокола был передан на обозрение суду и всем участникам процесса, а судом была надлежаще заверена копия. В связи с тем, что о наличии протокола от /дата/ истцам Макаренковым стало известно еще в процессе рассмотрения гражданского дела № г. (решение вступило в законную силу /дата/ г.), сторона ответчика считала, что срок для обращения с настоящим иском истцами пропущен. В отношении содержания и формы протокола необходимо отметить, что протокол составлен в /дата/ когда требования Жилищного кодекса к порядку его составления были менее разработанными и подробными, чем в действующей редакции ЖК РФ. Частью 1 ст. 45 ЖК РФ установлено, что «Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме». Таким образом, собственникам дома по адресу: <адрес>, к числу которых относятся и истцы, достаточно просто провести очередное общее собрание и избрать себе новую, устраивающую их управляющую компанию, которая будет им оказывать качественные услуги.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа Химки Московской области по доверенности ФИО3 просила суд в иске отказать как заявленном необоснованно.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела и дела №, доводы сторон о пропуске истцами срока на обращение в суд, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Срок и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственником помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В силу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Изложенное свидетельствует, что закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с учетом совокупности условий, наличие каких-либо нарушений процедуры проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным, что соответствует п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Макаренков Ю.А., Макаренкова Т.В., Макаренков Е.Ю., Макаренкова О.Ю. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи, утвержденного постановлением Главы Администрации Химкинского района Московской области от /дата/ за №. Макаренков Д.Ю. имеет постоянную регистрацию в данном жилом помещении.

/дата/ по инициативе Администрации г.о. Химки Московской области проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На повестку дня были поставлены вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей, утверждения условий договора управления многоквартирным домом, выбор места хранения протоколов общих собраний, выбор способа извещения собственников помещений о принятых решениях.

Согласно протоколу от /дата/ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что в форме заочного голосования собственниками многоквартирного дома были приняты решения по имеющейся в нем повестке дня, а именно: в качестве управляющей организации многоквартирным домом выбрано МП «ДЕЗ ЖКУ»; утвержден текст договора с управляющей организацией; о принятых решениях уведомить собственников путем размещения объявлений в подъездах, а ознакомление с протоколом настоящего собрания проводить по адресу нахождения многоквартирного дома, обязав каждого собственника помещений многоквартирного дома заключить договор с управляющей компанией.

Как следует из протокола, по состоянию на /дата/ по данным реестра собственников помещений многоквартирного дома имеется 196 собственников, обладающих 100% количеством голосов. В голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие 111 собственников, обладающих 56,6 % количеством голосов.

Оспаривая легитимность результатов голосования, Макаренковы указали на нарушение установленного жилищным законодательством порядка созыва и проведения общего собрания, сослались на неосведомленность о проведенном собрании и его результатах.

Вместе с тем, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено суду доказательств того, что их голосование могло повлиять на результаты голосования, а допущенные, по мнению истцов, нарушения являются существенными, и принятое на собрание решение повлекло за собой причинение им убытков.

Суд, давая оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования существенных нарушений, повлиявших на правильность оспариваемого решения, допущено не было, никаких доказательств нарушения прав истцов оспариваемым решением в материалы дела не представлено. Иные собственники помещений в данном многоквартирном доме несогласия с принятыми на общем собрании решениями не выражали и его не оспаривали. Обжалуемые результаты голосования права и законные интересы Макаренковых не нарушают, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленного Макаренковыми иска.

При этом суд считает необходимым отметить, что МУП "Чистый город" создано постановлением Главы Администрации г.о. Химки Московской области от /дата/ за №, зарегистрировано в установленном законом порядке, является юридическим лицом, действует на основании заключенного с МП ДЕЗ ЖКУ /дата/ договора, которым ему поручено ведение лицевых счетов, начисление и сбор коммунальных платежей, взыскание задолженности по данным платежам, в связи с чем, МУП "Чистый город" не может быть надлежащим ответчиком по требованию Макаренковых о признании собрания недействительным, а решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от /дата/, ничтожным.

Отказывая в удовлетворении требований Макаренковых, суд также исходит из пропуска установленного срока для обращения с иском об оспаривании решения общего собрания.

При этом суд учитывает ряд обстоятельств, подтверждающих осведомленность истцов, не участвовавших в собрании, о состоявшемся решении. Так, в адрес истцов поступали требования об оплате коммунальных услуг, в квитанциях об оплате поставщиком услуг было указано МП «ДЕЗ ЖКУ», /дата/. – МУП «Чистый город», кроме того, истцы обращались в /дата/. с требованием возместить им материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, непосредственно в МП «ДЕЗ ЖКУ» как в управляющую компанию, что подтверждается письмом директора МП «ДЕЗ ЖКУ» от /дата/ за №, направленным в адрес Макаренкова Ю.А. (дело № л.д.60), и не отрицалось истцовой стороной в судебном заседании. Также, при рассмотрении /дата/ гражданского дела № по иску МУП «Чистый город» к Макаренкову Ю.А., Макаренковой Т.В., Макаренкову Д.Ю., Макаренкову Е.Ю., Макаренковой О.Ю. о взыскании задолженности по уплате жилого помещения и коммунальных услуг, последним было достоверно известно о том, что управляющей компанией дома № по адресу: <адрес>, является МП «ДЕЗ ЖКУ», что следует из отзыва МУП «Чистый город» на апелляционную жалобу Макаренковых (дело № л.д.88-89). На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцам еще в /дата/. было известно о том, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома является МП «ДЕЗ ЖКУ».

Применяя срок исковой давности, суд исходит из того, что оспариваемое решение принято собственниками многоквартирного дома № по адресу: <адрес> /дата/ г., по итогам заочного голосования составлен протокол от /дата/ г., а исковое заявление о признании решений указанного собрания недействительным подано в суд истцами /дата/ г., то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, и при этом истцами не представлено надлежащих доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Суд не может принять во внимание доводы истцов о том, что не только им, но и некоторым другим собственникам также не было известно о проведении общего собрания, поскольку истцы не наделены правом выступать в защиту интересов других собственников многоквартирного дома и заявлять от их имени о том, что им не было известно о проведенном собрании.

Учитывая положения ст.ст.151, 1100 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Макаренкова Ю. А., Макаренковой Т. В., Макаренкова Д. Ю., Макаренкова Е. Ю., Макаренковой О. Ю. к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город», третьему лицу – Администрации городского округа Химки Московской области, о признании собрания недействительным, а решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от /дата/, ничтожным, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: Н.Н. Тягай