Решение по делу № 2-256/2011 от 09.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело 2-256/11

 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Гавриловой Г.Д.,

 рассмотрев 9 марта 2011 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску  Пантюкова В.Р. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО «Р» и Попова В.Н. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.  В обоснование иска указал, что <ДАТА2> у дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> города Ухты РК произошло ДТП, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания выплатила  страховое возмещение, однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля и по его заказу была проведена оценка его автомобиля, просит взыскать с ответчика ООО «Р» разницу между установленной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и произведенной выплатой, величину утраты товарной стоимости, стоимость экспертизы, с ответчика Попова В.Н. просит взыскать стоимость износа, с обоих ответчиков просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Р» стоимость восстановительного ремонта, отказался от исковых требований к ответчику Попову В.Н., в остальном исковые требования оставил без изменения. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. До настоящего времени автомобиль не восстановил.

Представитель истца Бобров  С.А., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования истца поддержал в полном объёме.

Судом было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ответчика Попова В.Н. в связи с отказом истца от поддержания исковых требований.

Представитель соответчика ООО «Р» в судебное заседание не прибыл, был надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, от него имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, из отзыва на исковое заявление следует, что свои обязательства по договору страхования ответчик полностью перед истцом выполнил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика  ООО «Р».

Выслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <ДАТА2> в 18 часов 55 минут у <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> г. Ухта РК, водитель Попов В.Н., управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате чего произошло столкновение машин.

В связи с нарушением ПДД Попов В.Н.   был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

 В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д. ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной опасности  их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Попова В.Н. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Р» в Республике Коми, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР> (срок действия договора с <ДАТА4> по <ДАТА5>)

 В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

  Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА7> о стоимости ремонта транспортного средства, истцу подлежит выплате страховое возмещение, сумма была выплачена истцу с учетом износа  автомобиля 41, 29 %.

Изучив указанное заключение, представленное ООО «А», суд приходит к выводу, что в нем явно занижена стоимость 1 нормо-часа. Расчет износа автомобиля не может быть произведен судом самостоятельно, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области определения процента износа транспортного средства, и доверяет в данной части данным экспертного заключения, предоставленного истцом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

 В соответствии с подп. «Б» ст. 63 указанных выше Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, учитывая, что с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанный случай является страховым, а размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП,  не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  то сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей,  должна быть возмещена страховой компанией.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное экспертом ООО «М».

Не доверять указанному  отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля.  

Исходя из вышеизложенного с ответчика  ООО «Р» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительных работ с учетом износа автомобиля за минусом произведенной выплаты, а также на основании ст. 98 ГПК РФ стоимость заключения эксперта и расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований.

Также суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Р» подлежит взысканию в пользу истца величина утраты товарной стоимости транспортного средства, при этом суд исходит из того, что Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 подп. «б» п. 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 06 ноября 2007 г. № КАС07-566 Решение Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года оставлено без изменения.

Приведенными выше документами установлено, обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и  исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 закона об ОСАГО). Гражданская ответственность по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с ответчика ООО «Р» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля истца и стоимость заключения эксперта  в данной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ,  суд,

   РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р» в пользу  Пантюкова В.Р. сумму ущерба, расходы по оплате услуг эксперта, величину утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта,  расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение десяти дней со дня вынесения полного текста решения, то есть с 11 марта 2011 года.

Мировой судья                                                                       Н.Т. Галимьянова