Решение по делу № 2-3026/2019 ~ М-525/2019 от 31.01.2019

    копия

    Дело №2-3026/2019

    78RS0014-01-2019-000715-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 июня 2019 года                                                                 Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                 Тиуновой О.Н.,

при секретаре                             Опарине К. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО «Первое Коллекторское Бюро» к Вяхереву Д. В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    НАО «Первое Коллекторское Бюро» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Вяхерева Д. В. задолженность в размере 274 509,86 руб., расходы по госпошлине 11 945,10 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО2, ссылаясь на следующее.

    10 августа 2015 года между ОАО «Плюс Банк» (далее Банк) и Вяхиревым Д.В. заключен кредитный договор №-АПН в простой письменной форме. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 664 647,91 руб. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль Mercedes-Benz B 170, 2007 г.в., VIN – №, № двигателя №, цвет: чёрный, ПТС № <адрес>. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Плюс Банк». 13 апреля 2018 года между истцом и Банком заключен договор уступки прав требования №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Попов В.С. и представитель Костромин Д.О. в судебное заседание явились. Представлены письменные возражения на иск. В ходе судебного заседания ответчик Попов В.С. и его представитель выразили общую позицию, согласно которой, требования об обращении взыскания считают необоснованными, поскольку Попов В.С. о наличии залога не знал, автомобиль купил в автосалоне, нигде не было указано, что автомобиль с обременением, автомобиль ответчик приобрел 2,5 года назад, пользуется автомобилем и в настоящее время.

    Ответчик Вяхирев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, с уведомлениями о вручении, возвращенное в суд за истечением срока хранения, в связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Вяхирева Д.В.

    Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

        Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 2. ст. 432 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

        Судом установлено, что 10.08.2015 между ОАО «Плюс Банк» и Вяхиревым Д.В. заключен договор потребительского кредита № №-АПН. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 664 647,91 руб.

        13 апреля 2018 года между истцом и Банком заключен договор уступки прав требования №. Истец известил ответчика о переходе прав требования к истцу (л.д. 34).

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

               В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В соответствии с представленным истцом расчетом образовалась задолженность по кредиту в размере 834 445,48 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 584 163,04 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 250 282,44 руб., комиссии – 0 руб., штрафы – 0 руб. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 274 509,86 руб. за период с 10 августа 2016 года по 10 января 2019 года.

    Представленный расчет задолженности (л.д.76) произведен в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расчет суммы иска ответчиком не оспорен. Кредитный договор не расторгнут, и является действующим, ответчик Вяхирев Д.В. продолжает до настоящего времени пользоваться заемными денежными средствами.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска о взыскании суммы долга по кредитному договору, который подлежит удовлетворению.

    Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Вяхирева Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5 996,57 руб.

По настоящему делу заемщик Вяхирев Д.В. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

        На основании п.10, раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство – Mercedes-Benz B 170, 2007 г.в., VIN – №, № двигателя №, цвет: чёрный, ПТС № <адрес>.

    Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 10.08.2015 на основании заключенного между ним и ИП Григорьевым А.В. договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка (л.д.66-67).

    С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

    Запись о залоге имеется в реестре нотариальной палаты, согласно уведомлению номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

    Согласно сведениям, имеющимся в деле, Попов В.С. приобрел по договору купли-продажи залоговое транспортное средство у ООО «Автосалон «Северный» 06 декабря 2016 года.

Суд приходит к выводу, что до заключения договора купли-продажи Попов В.С., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку, ответчиком платежи по кредитному договору производились не в полном объеме, допускались просрочки платежей (л.д.68-75), суд приходит к выводу об обоснованности требований в части обращения взыскания на предмет залога- транспортное средство Mercedes-Benz B 170, 2007 г.в., VIN – №, № двигателя №, цвет: чёрный, ПТС № <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом суд учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства Попов В.С. заключил 06 декабря 2016 года, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 352, 353 ГК РФ в указанной редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо законных оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), в материалы дела не представлено; сведений об исполнении решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору также не имеется.

Ссылки ответчика Попова В.С. на то, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, так как существенного значения в настоящем случае не имеют.

С учетом указанного подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, с ответчика Попова В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 000,00 руб.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования НАО «Первое Коллекторское Бюро» к Вяхереву Д. В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

    Взыскать с Вяхерева Д. В. в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» задолженность по кредитному договору в размере 274 509,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 996,57 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mercedes-Benz B 170, 2007 г.в., VIN – №, № двигателя №, цвет: чёрный, ПТС № <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца НАО «Первое Коллекторское Бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                               О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья                                                                                        О.Н. Тиунова