Решение по делу № 2-5291/2016 от 25.07.2016

дело № 2-5291/2016

Решение

именем Российской Федерации

    04 октября 2016 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова ФИО8 к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Корнилов ФИО9. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10.09.2012г. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з№ с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащего Степанову ФИО10. под управлением Бирюлина ФИО11. и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з.№ с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з.№ под управлением Корнилова ФИО12 Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области виновным в произошедшем ДТП был признан Бирюлин ФИО13., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО “Росгосстрах”.

Истец обратился за страховой выплатой в ООО “Росгосстрах”, предоставил все требуемые документы и автомобиль на осмотр. Страховщик 15.02.2013г. отказал в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате был обжалован истцом в судебном порядке.

Решением Щелковского городского суда от 03.11.2015г., вынесенным по гражданскому делу № отказ в выплате страхового возмещения был признан незаконным. 08.10.2015г. в процессе рассмотрения гражданского дела № страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

После получения выплаты страхового возмещения истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты. Страховщик от выплаты неустойки уклонился. После обращения истца с претензией о несогласии в выплате неустойки требования истца также были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в его пользу : 120 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.02.2013г. по 08.10.2015г.; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя; 598,24 рублей почтовые расходы; 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 65 000 рублей штраф; государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Корнилов ФИО14. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, его представитель Поликарпов ФИО15., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании, исковые требования и расчет взыскиваемых сумм поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате неустойки, в связи с полученным отказом обращался с письменной претензией. Возражал против пропуска срока исковой давности-, заявленного ответчиком, полагая, что срок следует исчислять с даты осуществления выплаты страхового возмещения, либо с даты подачи заявления на выплату неустойки, отказа в выплате неустойки, а не с даты ДТП или с даты отказа в выплате страхового возмещения. Считает, что каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется. Просит иск удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК “Росгосстрах” Арутюнян ФИО16., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании иск не признал. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом, указав, что отказ в выплате страхового возмещения был предоставлен 15.02.2013г. и с данной даты следует исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Считает, что истец должен был заявить требование о взыскании неустойки ранее при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, требовать неустойку отдельным исковым заявлением истец не вправе, данные действия считает злоупотреблением правом со стороны истца, не основанном на нормах действующего законодательства. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10.09.2012г. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з.№ с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащего Степанову ФИО17., под управлением Бирюлина ФИО18 и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением Корнилова ФИО19.

Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области, вынесенным по административному делу №, виновным в произошедшем ДТП признан Бирюлин ФИО20., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з.№ получил механические повреждения, а также причинен вред здоровью истца. Бирюлин ФИО21. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО “Росгосстрах” по автомобилю <данные изъяты> г.р.з№ по полису №, а по прицепу № г.р.з.№ по полису №.

Истец обратился за страховой выплатой за причиненный вред имуществу в ООО “Росгосстрах” по полису ОСАГО причинителя вреда, предоставил требуемые документы, автомобиль на осмотр.

15.02.2013г. ООО “Росгосстрах” отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля. Истец с полученным отказом не согласился, обращался к страховщику с письменной претензией с предоставлением заключения независимой экспертизы. Страховщик в претензионном порядке выплату не осуществил.

В связи с уклонением страховщика от выплаты страхового возмещения истец обратился в Щелковский городской суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 03.11.2015г., вынесенным по гражданскому делу №, отказ страховщика в выплате страхового возмещения признан незаконным. В процессе рассмотрения гражданского дела № страховщик признал обязанность по осуществлению выплаты, 08.10.2015г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Требование о взыскании неустойки при рассмотрении гражданского дела № истцом не заявлялось и предметом рассмотрения не было (л.д.11-20).

После получения выплаты страхового возмещения истец 16.11.2015г. обратился в ООО “Росгосстрах” с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.02.2013г. по 08.10.2015г. по рекомендованной РСА форме. Заявление, отправленное заказным почтовым отправлением, было получено страховщиком 21.11.2015г. (л.д.23-26).

Страховщик на претензию не ответил, выплату неустойки не осуществил (л.д.28-32).

В связи с невыплатой неустойки истец 08.12.2015г. направил страховщику письменную претензию о несогласии с невыплатой неустойки. Требования истца были оставлены страховщиком без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленным суд полагает факт признания незаконным отказа в выплате страхового возмещения от 15.02.1013г., предоставленный истцу страховщиком. Сумма невыплаченного своевременно страхового возмещения за материальный ущерб в результате повреждения автомобиля составила 120 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК “Росгосстрах” неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

31.12.2015г. деятельность ООО “Росгосстрах”, №, прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО “Росгосстрах”, №. ПАО “Росгосстрах” 14.04.2016г. произвело смену наименования на ПАО СК “Росгосстрах”. ПАО СК “Росгосстрах” является правопреемником ООО “Росгосстрах”, отвечает по всем обязательствам ООО “Росгосстрах”.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения установлен решением Щелковского городского суда от 03.11.2015г., вынесенным по гражданскому делу №. После предоставления незаконного отказа в выплате, выплата страхового возмещения в сумме 120 000 рублей осуществлена страховщиком 08.10.2015г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1, 13 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае выдачи полиса ОСАГО до 1 сентября 2014г. к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона об обязательном страховании, действовавшая до 1 сентября 2014г.

ДТП произошло 10.09.2012г., то есть полис ОСАГО выдан до 01 сентября 2014г. Таким образом, суд полагает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими на момент заключения договора страхования.

Исходя из п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с даты предоставления отказа в выплате 15.02.2013г. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

Выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, осуществлена 08.10.2015г. С учетом изложенного, с ПАО СК “Росгосстрах”, являющегося правопреемником ООО “Росгосстрах”, подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщиком допущена за период с 15.02.2013г. по 08.10.2015г. просрочка в выплате страхового возмещения на сумму 120 000 рублей. Период просрочки равен 965 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ за указанный период составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1(2015), утвержденном 04.03.2015г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть в данном случае от 120 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 120 000 рублей, данное требование суд признает правомерным.

Неустойка за каждый день просрочки равна 8,25% х 1/75 х 120 000р. = 132 рубля.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.02.2013г. по 08.10.2015г. составляет 127 380 рублей (132р. х 965дней). Поскольку размер неустойки не может превышать суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, то сумма неустойки составляет 120 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом являются необоснованными, поскольку неустойка подлежит выплате за просрочку срока осуществления выплаты, то есть, предусмотрена за длящееся нарушение права. Выплата страхового возмещения осуществлена 08.10.2015г. на основании судебного решения. После получения выплаты истец получил право на получение неустойки за период по дату выплаты.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательн&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;-&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????????????????????????&#0;???????????&#0;&#0;??????????&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Истец, соблюдая досудебный порядок, предусмотренный для получения неустойки, обращался с заявлением от 16.11.2015г. о выплате неустойки по рекомендованной форме, а в связи с неполучением неустойки обращался с письменной претензией от 08.12.2015г.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Именно в связи с выплатой страхового возмещения 08.10.2015г. и в связи с невыплатой неустойки по заявлению от 16.11.2015г. истец узнал о нарушении своего права на получение неустойки. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истцом не был пропущен.

Вместе с тем, при взыскании неустойки суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.