Решение по делу № 2-502/2017 (2-4321/2016;) ~ М-3585/2016 от 02.12.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск                              18 января 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи         Шкарина Д.В.,

при секретаре                 Арнгольд В.В.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридкова И.В. к Терещенко Г.Н. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Терещенко Г.Н. о взыскании 1 879 897 рублей суммы основного долга, 683 969 рублей процентов и 21 469 рублей возврата уплаченной государственной пошлины. Мотивировав свои требования, тем что по расписке от 08.02.2016г. он передал Терещенко Г.Н. 300 000 рублей сроком на полтора месяца до 25.03.2016г., а в случае не возврата суммы на неё будет начисляться 10% в месяц. Кроме того, истец передал Терещенко Г.Н. по расписке 1 579 897 рублей под 10% в месяц. Данные денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул, в связи, с чем Терещенко Г.Н. подлежит взысканию по расписке от 08.02.2016г. 210 000 рублей процентов за период с 26.03.2016г. по 26.10.2016г., и 473 969 рублей процентов по второй расписке за период с 13.07.2016г. по 13.10.2016г. (л.д. 5).

    В судебном заседании истец Свиридков И.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Кроме того суду пояснил, что с требованием к ответчику о возврате суммы основного долга и процентов в досудебном порядке обращался.

Ответчик Терещенко Г.Н. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 18). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков хранения на почте (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

    Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу приведенных норм, для требований о расторжении договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку в предоставленных суду расписках не было оговорено сторонами существенное условие о возврате суммы займа, то исковое заявление Свиридкова И.В. подлежит оставлению без рассмотрения, так как последним не соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Определениями суда от 02 декабря 2016 года в качестве мер обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Терещенко Г.Н. в пределах цены иска на 2 563 866 рублей (л.д. 3)

    В силу ч. 3 ст. 144 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Терещенко Г.Н. отпала, данная мера подлежит отмене.

При оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина в размере 21 469 рублей, уплаченная истцом при подаче иска по чек-ордеру от 30 ноября 2016 года (л.д. 4) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Свиридкова И.В. к Терещенко Г.Н. о взыскании суммы – оставить без рассмотрения.

Возвратить Свиридкову И.В. 21 469 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чек-ордера от 30 ноября 2016 года.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее на праве собственности Терещенко Г.Н. в пределах цены иска 2 563 866 рублей, принятые определениями суда от 02 декабря 2016 года – отменить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: