Решение по делу № 33-640/2015 (33-29584/2014;) от 25.12.2014

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-29584/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Мариуца О.Г. и Хапаевой С.Б.

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2015 года апелляционную жалобу Чистяковой Ирины на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу по иску Чистяковой Ирины к Чистякову Сергею Васильевичу, Муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Чистый город» об определении порядка пользования квартирой и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Чистый город» выдать отдельный платежный документ на оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Чисятковой И., Чистякова С.В., Чисяткова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чистякова И. обратилась в суд с иском к Чистякову С.В., Муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки «Чистый город» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, обязании МУП городского округа Химки «Чистый город» выдать отдельный платежный документ на оплату, и об определении порядка пользования квартирой с передачей ей в пользование комнаты площадью 17,2 кв.м.

Требования мотивирует тем, что она и Чистяков С.В. являются собственниками по 1/2 доле указанной квартиры и между ними возникают споры по порядку пользования жилым помещением и его оплате.

В судебное заседание представитель Чистяковой И. по доверенности – адвокат Ландышев В.С. явился, заявленные требования с поддержал.

В судебное заседание Чистяков С.В., не явился, извещен.

В судебное заседание представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Чистый город» не явился, извещен.

В судебное заседание третье лицо – Чистяков А.В. явился, поддержал заявленные исковые требования.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил порядок участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг квартиры в размере 1/2 доли Чистяковой И. и Чистякову С.В., обязал МУП городского округа Химки «Чистый город» производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путем выставления платежного документа на имя Чистяковой И. и Чистякова С.В. пропорционально определенной доле.

В удовлетворении иска Чистяковой И. об определении порядка пользования квартирой по предложенному варианту - отказано.

Не согласившись с решением суда, Чистякова И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что Чистякова И. и Чистяков С.В., каждый, являются собственниками по 1/2 доле двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Квартира состоит из двух изолированных комнат - площадью 17,2 кв.м и площадью 11,7 кв.м, суммарной жилой площадью 28,9 кв.м. На долю каждого совладельца приходится по 14,45 кв.м жилой площади. Комнаты такого размера в квартире нет.

В квартире зарегистрированы и проживают: истец Чистякова И. (временно с 21.03.2014 года по 13.09.2016 года), ее муж Чистяков А.В. (постоянно с 13.04.1976 года, бывший сособственник жилого помещения), ответчик Чистяков С.В. (постоянно с 06.12.1983 года.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для разрешения спора имеет сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что комната площадью 17,2 кв.м., на которую претендует Чистякова И., превышает её долю на 2,75 кв.м, при этом нарушается сложившийся между сторонами порядок пользования квартирой.

Суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время Чистякова И. вместе с мужем Чистяковым А.В. занимают комнату площадью 11,7 кв.м., а ответчик Чистяков С.В. – комнату площадью 17,2 кв.м.

Указанный порядок пользования квартирой фактически сложился между братьями Чистяковым А.В. и Чистяковым С.В. еще до того, как Чистяков А.В. вступил в брак с истицей и вселил ее в квартиру, а затем в 2014 году подарил ей долю жилого помещения.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе пояснениями сторон, показаниями свидетелей, из которых следует, что еще при жизни родителей Чистяков А.В. проживал в комнате площадью 11,7 кв.м вместе с матерью, ухаживал за ней, а Чистяков С.В. проживал в комнате 17,2 кв.м.

Чистякова И. вступила в брак с Чистяковым А.В. 23.01.2013 года, после чего вселилась в квартиру в комнату площадью 11,7 кв.м., т.е. с учетом уже сложившегося между Чистяковым А.В. и Чистяковым С.В. порядка пользования жилым помещением. Получив по договору дарения от 06.03.2014 года от Чистякова А.В. 1/2 долю квартиры, истица продолжала пользоваться комнатой площадью 11,7 кв.м.

При такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о выделении в пользование Чистяковой И. комнаты площадью 17,2 кв.м, поскольку это противоречило бы сложившемуся порядку пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о то, что Чистяков С.В. длительное время не участвует в оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, в то время как истица производит полностью оплату, имеет семью, проживает в квартире с мужем и нуждается в комнате большей площадью, основанием к отмене решения служить не могут.

Судебная коллегия учитывает при этом, что Чистякова И. в квартире зарегистрирована временно, поскольку имеет гражданство другого государства и другое постоянное место жительства в Украине - в г.Лисичанск Луганской обл., а ее семейное положение не дает ей преимущества, как собственнику доли квартиры, перед другим совладельцем Чистяковым С.В., который постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи