Решение по делу № 12-217/2018 от 31.07.2018

<Номер обезличен>г.

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Бикитеевой Э.Р.,

с участием представителя заявителя ООО «Вавилон» Бастун Д.В.,

помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Тютиной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» Бастун Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 06 июня 2018г. по делу об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> ООО «Вавилон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Вавилон» признано виновным в том, что находясь по адресу: <...>, являясь работодателем, в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ФЭ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, заключив с <ФИО>3 трудовой договор, тем самым привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень должностей государственной или муниципальной службы, установленный нормативными правовыми актами, обязанность по уведомлению о заключении такого договора представителя нанимателя по последнему месту его службы не выполнило.

Представитель заявителя ООО «Вавилон» Бастун Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление мирового судьи от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, поскольку Общество не было осведомлено о ранее занимаемой должности <ФИО>3 в администрации МО Ивановский сельсовет <...>. Обязанность по сообщению данных сведений <ФИО>3 не исполнила. При оформлении трудовых отношений, <ФИО>3 не представлена трудовая книжка, в связи с ее утерей, по заявлению <ФИО>3 была заведена новая трудовая книжка. Полагает, что мировой судья необоснованно посчитал доказанной виновность Общества, основываясь, лишь на объяснениях <ФИО>3, а так же <ФИО>4. Полагает, что объяснения указанных сотрудников имеют существенные противоречия, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Вавилон» Бастун Д.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора <...> <ФИО>5 в судбеном заседании просила жалобу ООО «Вавилон» оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка <ФИО>10 Дзержинского района г<данные изъяты>. от <Дата обезличена> о привлечении ООО «Вавилон» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ - без изменения, Полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о том, что <ФИО>3 является бывшим муниципальным служащим опровергается пояснениями самой <ФИО>3, о том, что при трудоустройстве в ООО «Вавилон» трудовая книжка директору ООО Вавилон» <ФИО>7 ею предъявлялась, а также устно сообщалось о том, где и кем она была ранее трудоустроена, в трудовую книжку запись о трудоустройстве в ООО «Вавилон» не внесена, заявление об утрате трудовой книжки, датированное <Дата обезличена> и предъявленное ООО «Вавилон» в прокуратуру района, подписано фактически ею в ноябре 2017 года по просьбе сотрудника ООО «Вавилон». Факты, сообщенные <ФИО>3, подтверждаются пояснениями <ФИО>4, работавшей в ООО «Вавилон» бухгалтером. Считает, что доводы апелляционной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, факт совершения ООО «Вавилон» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ доказан.

Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <Дата обезличена> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"(далее - Закон о противодействии коррупции).

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>Э-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон) работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать включении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско- правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных и муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1 ст.12 Закона).

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения дела по ст. 19.29 КоАП РФ послужило выявленное заместителем прокурора <...> нарушение ООО «Вавилон» требований ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившееся в не выполнении в десятидневный срок обязанности по сообщению о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного гражданского служащего по последнему месту службы.

Как видно из материалов дела, <ФИО>3 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> замещала должность муниципальной службы – специалиста 1 категории МО Ивановский сельсовет <...>.

Указанная должность включена в реестр муниципальных служащих замещающих должности муниципальной службы администрации МО Ивановский сельсовет <...><данные изъяты>

<Дата обезличена> между ООО «Вавилон», в лице директора <ФИО>7 и <ФИО>3 заключен трудовой договор на неопределенный срок, в этот же день издан приказ о приеме на работу на должность бухгалтера.

В установленный законом десятидневный срок не было сообщено в Администрацию МО Ивановский сельсовет <...> о привлечении <ФИО>8 с <Дата обезличена> к трудовой деятельности в ООО «Вавилон».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>; копией трудового договора от <Дата обезличена>; копией трудовой книжки <ФИО>3 <данные изъяты>выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вавилон»; объяснениями <ФИО>3, <ФИО>4; ответом на запрос Администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района о том, что уведомление о заключении трудового договора между ООО «Вавилон» и <ФИО>3 не поступало.

Указанные доказательства получили свою оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ООО «Вавилон» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.29 КоАП РФ.

Вывод о виновности Общества сделан на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые бы явились основанием для отмены постановления, по делу не усматривается.

Должностным лицом собрано достаточно доказательств виновности должностного лица ООО «Вавилон» в совершении инкриминируемого правонарушения. Постановление об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения в связи с тем, что работодателю не было известно о прохождении муниципальной службы <ФИО>3, поскольку при приеме на работу она об этом не сообщила, трудовую книжку не предоставила, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете).

Данную обязанность <ФИО>3, как следует из ее объяснений, выполнила, предоставив при приеме на работу в ООО «Вавилон» трудовую книжку, и сообщив при этом работодателю сведения о последнем месте службы, также указав, что трудовая книжка осталась у нее на руках, так как запись в трудовой книжке ей была не нужна.

Данные объяснения согласуются с материалами дела, в том числе объяснениями работника по кадрам ООО «Вавилон», ответственного за внесение в трудовую книжку соответствующих записей о трудоустройстве – <ФИО>4, которая подтвердила, что <ФИО>3 при трудоустройстве на работу были предъявлены все необходимые документы, в том числе трудовая книжка. Запись в трудовую книжку не внесена, поскольку не было на то указаний директора.

Существенных противоречий в пояснениях данных лиц, вопреки доводам жалобы, судом не установлено. В связи с чем, мировым судьей обоснованно, без вызова в судебное заседание данных лиц, их объяснения признаны допустимыми доказательствами и учтены при вынесении судебного постановления.

Представленная ООО «Вавилон» в ходе проверки новая трудовая книжка Капитан Т.А<данные изъяты> в которой отсутствуют сведения о прежнем месте работы и соответствующее заявление <ФИО>3 об оформлении новой трудовой книжки в связи с ее утерей, не подтверждает доводы жалобы в указанной части, поскольку как установлено из объяснений <ФИО>3, трудовая книжка ею утеряна не была, осталась у нее на руках, а заявление об оформлении новой трудовой книжки, датированное <Дата обезличена>, написано ей по просьбе сотрудника ООО «Вавилон» в ноябре 2017 года.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что при заключении трудового договора с <ФИО>3 ООО «Вавилон» располагало сведениями о замещении <ФИО>3 в предшествующие трудоустройству 2 года должности муниципальной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, а, следовательно, сделан правильный вывод о наличии виновности ООО «Вавилон» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, несостоятельна, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, надлежаще оценены в своей совокупности. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

При назначении ООО «Вавилон» наказания мировой судья в полной мере выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, финансовое положение юридического лица, при этом, не установив исключительных обстоятельств для снижения размера налагаемого административного штрафа в силу ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи для юридического лица.

Постановление о назначении ООО «Вавилон» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для отмены постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Вавилон», в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> в отношении ООО «Вавилон» подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» по ст.19.29 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Бастун <ФИО>11, без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В.Яшникова