Решение по делу № 2-724/2012 от 05.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-724/12

   Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года                                                                                 г. Ухта Республика Коми<АДРЕС>

        Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

истца Рочева А.Г.,

ответчика Носова Н.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Рочева А.Г. к Носову Н.С. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                           у с т а н о в и л:

Рочев А.Г. обратился в суд с иском к Носову Н.С. и ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион и  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением Носова Н.С. Виновным в ДТП является ответчик Носов Н.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ответчика выплатила истцу в счет страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку согласно отчету «ЦОиЭ» ИП «<ФИО1>.» стоимость устранения аварийных дефектов составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец просит взыскать со страховой компании разницу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно ст. 15 ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика Носова Н.С. разницу между суммой ущерба без учета износа и выплатой, взыскиваемой со страховой компании, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>, также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, с двух ответчиков расходы по государственной пошлине в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебном заседании истец Рочев А.Г. на иске настаивал, просил взыскать с ответчиков указанные суммы.

Ответчик Носов Н.С. возражений против исковых требований не высказал, согласившись с исковыми требованиями.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования не признает.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела,  суд приходит к следующему.

Носов Н.С., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, <ДАТА2> и двигаясь по <АДРЕС>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.     

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Носов Н.С., нарушивший требования п. 9.10 ПДД. За указанное нарушение Носов Н.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы органов ГИБДД ответчиком не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Тем самым, виновным в ДТП суд полагает водителя Носова Н.С.

Гражданская ответственность водителя Носова Н.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Актом страховой компании ООО «Росгосстрах» <НОМЕР> от <ДАТА3> данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Судом установлено, что страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Однако ответчиком ООО «Россгострах» суду не представлены сведения об обоснованности расчета и выплаты истцу размера страхового возмещения.

Согласно отчету «ЦОиЭ» ИП «<ФИО1>.» стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля истца без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, рыночная стоимость автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом специалистами «ЦОиЭ» ИП «<ФИО1>.»  использованы нормативные документы, справочники, данные интернет-магазинов о стоимости запасных частей и деталей. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.19947г. <НОМЕР> «О Правительстве Российской Федерации».

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ,  с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать разницу между указанной в отчете «ЦОиЭ» ИП «<ФИО1>.» стоимостью устранения аварийных дефектов  с учетом износа и выплаченной ранее суммой, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

При определении лица, с которого подлежит взыскать величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца, суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4> (далее - ФЗ от <ДАТА5>) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ от <ДАТА4>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
             Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от <ДАТА4> к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей природной среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепа к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
             При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
             Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от <ДАТА5> перечень является исчерпывающим, поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ (ст. 1082 ГК РФ), то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страхователь, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Верховного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> признан недействующим (незаконным) абзац первый пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 263 (в редакции Постановления от <ДАТА8> N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд считает, что необходимость возмещения утраты товарной стоимости в полной мере соответствует требованиям закона, в частности, положениям ст. 15 ГК РФ, устанавливающим принцип полного возмещения убытков.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля истца подлежит взысканию со страховой компании ответчика. Тем самым, всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу заявителя следует взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и В силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Названные суммы не превышают предусмотренную ст. 7 Федеральною закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с Носова Н.С. Следовательно, с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и издержки по оплате госпошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО>, размер которых подтвержден соответствующими доказательствами, разделив возмещение указанных расходов между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, с Носова Н.С. -  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л:

Исковые требования Рочева А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рочева А.Г. <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения ущерба, <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет уплаты услуг оценщика, государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Носова Н.С. в пользу Рочева А.Г. <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 09 июня 2012 года).

           Мировой судья                                                                  А.М. Галстян