Решение по делу № 4А-476/2016 от 11.05.2016

Мировой судья Жданова М.В. дело №4А-476/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 июня 2016 года

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Юрченко Е.В. и его защитника Евстратчик С.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Юрченко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 30 марта 2016 года Юрченко Е.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не оспаривалось, вступило в законную силу.

            В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Юрченко Е.В. и его защитник Евстратчик С.Г. просят отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что Юрченко Е.В. транспортным средством не управлял, управлял его друг. Протоколы и акт освидетельствования Юрченко Е.В. не подписывал, копии не получал. В протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на освидетельствование. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Юрченко Е.В., о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом. Не была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, время, указанное в протоколах и акте освидетельствования, неверное. Подавал документы о передаче дела в г.Красноярск, по месту фактического жительства. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не был вручен.

            Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления не нахожу.

        В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.

        Судом установлено, что 16 марта 2016 года в 23 часа 00 минут в <адрес>, Юрченко Е.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

        Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Юрченко Е.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения у Юрченко Е.В., с результатами последний не согласился, от подписи акта отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с отметкой о получении его копии Юрченко Е.В.; актом медицинского освидетельствования, на основании которого было установлено состояние алкогольного опьянения у Юрченко Е.В.; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых; рапортами инспектора ДПС о том, что был остановлен автомобиль под управлением Юрченко Е.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование и медицинское освидетельствование последнему.

        Тот факт, что Юрченко Е.В. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. Его утверждение об обратном несостоятельно, непризнание им своей вины и несогласие с оценкой судьи доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы указанные протоколы, кроме акта освидетельствования, Юрченко Е.В. были подписаны собственноручно, их копии были им получены, составлены последовательно, время, указанное в них, соответствует событиям в них изложенным, что подтверждается и объяснениями понятых.

Как следует из акта освидетельствования Юрченко Е.В. отказался от подписи и получении его копии.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Кроме того, в материалах дела вопреки доводам жалобы отсутствует письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Юрченко Е.В. в г.Красноярске.

Доводы жалобы о том, что по делу допущены грубые нарушения норм процессуального права, мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Юрченко Е.В., являются необоснованными.

Из дела следует, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешены вопросы о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлеченного к административной ответственности.

Юрченко Е.В. заказным письмом с уведомлением было направлено извещение по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения.

С учетом вышеизложенного, извещение Юрченко Е.В. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В связи с чем, несостоятельны доводы жалобы о том, что не была проведена почерковедческая экспертиза, поскольку такое ходатайство Юрченко Е.В. и его защитником Евстратчик С.Г. ни в письменной форме, ни в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Юрченко Е.В. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Юрченко Е.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Юрченко Е.В. и защитника Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Юрченко Е.В. оставить без изменения, жалобу Юрченко Е.В. и защитника Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА