Решение по делу № 2-1489/2014 от 02.06.2014

Гражданское дело № 2-1489/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: КОЛЯДА О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деметра» к Павельченко ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> коп процентов за использование чужими денежными средствами и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство. что с ответчиком велись переговоры по поводу его трудоустройства в ООО «Деметра» на должность командира вертолета. В результате между ними была достигнута устная договоренность о трудоустройстве ответчика на указанную должность с окладом <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ года, при условии прохождения ответчиком соответствующего обучения и стажировки в США, за счет работодателя. Ответчику были направлены трудовой договор, приказ о приеме на работу карта формы Т2 для подписания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик к месту работы не прибыл, не приступил к исполнению своих обязанностей.

           В телефонном режиме сообщил, что для прохождения обучения и стажировки в США ему понадобятся загранпаспорт и виза, которых у него нет, но он как раз занимается их оформлением.

          Также сообщил, что пришлет подписанные документы на трудоустройство почтой вместе с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на дни отсутствия
рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

        Так как истец был заинтересован в трудоустройстве ответчика, то пошел на уступки согласился с предложенными условиями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова вышел на связь и сообщил, что для получения визы США ему необходимо предоставить справку, подтверждающую наличие на его расчетном счете денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей и попросил перечислить ему указанную сумму в счет командировочных расходов или заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ года платежными поручениями № 759 и № 760 Истцом были перечислены Ответчику средства в размере <данные изъяты>) рублей (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года) и <данные изъяты>) рублей (в оплату будущих командировочных расходов).Общая суммаперечислений составила <данные изъяты>) рублей.

       Послеуказанных событий Ответчик на связь больше не выходил. Документы о трудоустройстве не представилни лично, ни посредством почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлены письма (по адресу регистрации и по адресу, который ответчик сообщил как фактическое место проживания) с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, ввиду того, что трудовой договор заключен не был и Ответчик приобрел имущество (денежные средства) без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований.

ДД.ММ.ГГГГ указанные письма вернулись Истцу с пометкой «истек срок хранения».

Истец о слушании дела извещен, заявления об отложении дела суду не представил.

Представитель ответчика, по доверенности Ольхов Б.Г. с иском не согласен. Суду пояснил, что Павельченко ФИО10 находился в трудовых отношениях с ООО «Деметра», о чем свидетельствует справка из ООО «Деметра» от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные денежные средства, как следует из платежных поручений были ему перечислены как заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, и отчисление за командировочные.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 1102 ГК РФ,-1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ,- 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей, если между ними был заключен трудовой договор.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Деметра» Ягьевым ФИО11. ( являющимся гендиректором на момент выдачи справки), главным бухгалтером ФИО12 Барабанщиковой, инспектором по кадрам ФИО13 Свиридовой ДД.ММ.ГГГГ за № выдана справка, согласно которой следует, что Павельченко ФИО14 работает в обществе с ограниченной ответственностью «Деметра» в должности командира вертолета с ДД.ММ.ГГГГ ( основание - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №) по настоящее время, общий стаж работы на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> дней. Ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей с учетом налога на доходы физических лиц и итого к выдаче составляет <данные изъяты> рублей. Работнику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год будет предоставлен отпуск без сохранения заработной платы ( основание - личное заявление работника).

Согласно представленных документов усматирвается, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручение № авансом перечислена заработная плата Павельченко ФИО14 за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручение № № <данные изъяты> рублей командировочных ( л.д.№).

В силу ст.56 ГПК РФ,-1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истца на то обстоятельство, что ответчик не находился у них в трудовых отношениях документально не подтверждены.

Истец предъявляет требования к ответчику о взыскании денежных средств, перечисленных ему в период действия трудового договора, как неосновательное обогащение.

Таким образом, положения главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

Поскольку истец предъявил требование о взыскании денежных средств, полученных ответчиком при исполнении им своих трудовых обязанностей, следовательно, спор подлежит рассмотрению - как индивидуальный трудовой спор, рассматриваемые спорные отношения между сторонами регулируются именно Трудовым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснял, что Павельченко ФИО14 по устной договоренности с истом, должен был пройти обучения за счет работодателя в США по управлению новым вертолетом, приобретенным истцом. Для этих целей, он должен был приехать в Москву и оформить себе самостоятельно визу в США. Виза им была оформлена, что подтверждается копией паспорта, приобщенной в материалы дела. Именно для этих целей командировки и была истцом указанная выше сумма перечислена. В последующем истец отказался оплачивать его учебу в США, т.к. считает, что истец нашел нового пилота, имеющего навыки и квалификацию для управления вертолетом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ,- Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требования истца основаны на неправильном толковании норм материального права, то суд приходит выводу о том, что исковые

требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Деметра» к Павельченко ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                      О.М.Майборода